Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 (правильно - М.) на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (правильно – М.) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчиком <дата> года были получены в долг от З. денежные средства в сумме 35000 рублей на срок до <дата> года. В дальнейшем между З. и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого право требования по договору займа было передано истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 35000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10523 рублей 57 копеек. Кроме того ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчиком <дата> года были получены в долг от З. денежные средства в сумме 6800 рублей на срок до <дата> года. В дальнейшем между З. и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого право требования по договору займа было передано истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6800 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 82 копейки. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчиком <дата> года были получены в долг от З. денежные средства в сумме 19500 рублей на срок до <дата> года. В дальнейшем между З. и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого право требования по договору займа было передано истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 19500 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5600 рублей 02 копейки.

Определением суда от 05 июня 2019 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым просит ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен не по ее вине, а по вине ее адвоката – Н., так как она действовала по его указаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что <дата> года ФИО2 получила от З. денежные средства в размере 35000 рублей, которые обязалась вернуть до <дата> года; <дата> года ФИО2 получила от З. денежные средства в размере 6800 рублей, которые обязалась вернуть до <дата> года. <дата> года ФИО2 получила от З. денежные средства в размере 19500 рублей, которые обязалась вернуть до <дата> года.

О получении вышеуказанных денежных средств ФИО2 были собственноручно написаны расписки.

В установленные сроки денежные средства не были возвращены.

<дата> года права требования по указанным займам З. были переданы ФИО1 на основании договора цессии.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с исками о взыскании с ФИО2 денежных средств по вышеуказанным договорам займа, оформленным в виде расписки в получении денежных средств.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о взыскании долга по распискам от <дата> и <дата> по истечении установленного законом 3-х летнего срока, с заявлением о вынесении судебного приказа по расписке от <дата> истец обратилась в пределах 3-х летнего срока, однако, учитывая, что судебный приказ был отменен мировым судьей <дата>, а с исковым заявлением истец обратилась в суд <дата> срок исковой давности по данному требованию истцом также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, поскольку срок давности пропущен адвокатом, а не по вине истца, являются необоснованными, поскольку права требования по указанным займам перешли истцу в <дата> году, истец была не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок, либо обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, суд полагает, что наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказано.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Суд полагает необходимым отметить, что в решении мирового судьи допущена описка в указании отчества истца, которая допущена мировым судьей в связи с указанием таких данных самим истцом в исковом заявлении и представленных документах. Согласно паспорту, представленному истцом ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции, отчество истца – М. Допущенная описка основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 июня 2019 года по иску ФИО1 (правильно - М.) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (правильно М.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина