Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Сити» на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шевцова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении вынесенных определений о взыскании судебных расходов к немедленному исполнению по гражданскому делу по иску Муштляров Д.Н. к ООО «Авто-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муштляров Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авто-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи запасных частей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере
16 472 рублей из расчета 6000 рублей стоимость товара, 1 812 рублей и 8 660 рублей-
стоимость оплаченных сопутствующих услуг, неустойку в размере 13 920 рублей из расчета 1% (60 рублей в день) по день фактического исполнения обязательства - возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда, в с чет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муштляров Д.Н. удовлетворены частично. Принят отказ Муштляров Д.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» в качестве продавца и Муштляров Д.Н. в качестве покупателя, в части приобретения АККП Nissan SR20DE, инв. № Т3805038, на автомобиль модели SERENA, кузов КВС23, стоимостью 6000 руб. В пользу Муштляров Д.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» взысканы денежные средства в сумме 16972 руб., в том числе: 6000 руб. - стоимость АККП Nissan SR20DE, инв. № Т3805038, на автомобиль модели SERENA, кузов КВС23, стоимость доставки в размере 2312 руб., стоимость масла трансмиссионного DEXRON III в размере 2100 руб., стоимость очистителя Johnsen 0,461 в размере 460 руб., стоимость выполненных ремонтных работ в размере 6100 руб. В пользу Муштляров Д.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» взыскана неустойка за отказ от исполнения требований истца, как потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30779,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 29282,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Муштляров Д.Н. отказано. На Муштляров Д.Н. возложена обязанность возвратить ООО «АВТО-СИТИ» приобретенную по договору розничной купли-продажи запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ АККП Nissan SR20DE, инв. № Т3805038, на автомобиль модели SERENA, кузов КВС23 по требованию и за счет продавца. С ООО «АВТО-СИТИ» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина размере 1956,95 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>Шевцова Н.А. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования Муштляров Д.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Муштляров Д.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» в качестве продавца и Муштляров Д.Н. в качестве покупателя, в части приобретения АККП Nissan SR20DE, инв. № Т3805038, на автомобиль модели SERENA, кузов КВС23, стоимостью 6000 рублей.

Взыскать в пользу Муштляров Д.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» денежные средства в сумме 16 972 рублей, в том числе: 6 000 рублей – стоимость АККП Nissan SR20DE, инв. № Т3805038, на автомобиль модели SERENA, кузов КВС23, стоимость доставки в размере 2 312 рублей, стоимость масла трансмиссионного DEXRON III в размере 2100 рублей, стоимость очистителя Johnsen 0,461 в размере 460 рублей, стоимость выполненных ремонтных работ в размере 6 100 рублей.

Взыскать в пользу Муштляров Д.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» неустойку за отказ от исполнения требований истца, как потребителя в сумме 30 779 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя в размере 28 875 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муштляров Д.Н. отказать.

Возложить на Муштляров Д.Н. обязанность возвратить ООО «АВТО-СИТИ» при обретенную по договору розничной купли-продажи запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ АККП Nissan SR20DE, инв. № Т3805038, на автомобиль модели SERENA, кузов КВС23 по требованию и за счет продавца.

Взыскать с ООО «АВТО-СИТИ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 932 рубля».

Муштляров Д.Н. обратился в мировой суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению определений суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени в порядке статьи 212 ГПК РФ, указав, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения указанных определений может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Определением мирового судьи с/у № в Куйбышевском в судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Муштляров Д.Н. об обращении к немедленному исполнению определений суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени в порядке статьи 212 ГПК РФ удовлетворено. Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты вынесения определения) о взыскании с ООО «Авто-Сити» в пользу Муштляров Д.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежных средств в размере 34 356 руб., а также определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Авто-Сити» в пользу Муштляров Д.Н. компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб., обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Сити» считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, поскольку суд указывает в определении, что представитель ООО «Авто-Сити» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства (смс-извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Авто-Сити» Сорокин Я.В.), о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. В рамках настоящего дела в адрес ответчика не была направлена копия заявления истца об обращении к немедленному исполнению определений суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени в порядке статьи 212 ГПК РФ. В связи с чем, суд не вправе был руководствоваться смс-извещением, как надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания в рамках настоящего дела. Более того, Сорокин Я.В. не является директором ООО «Авто-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения были переданы ответчиком в ФНС РФ для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд не убедился в надлежащем извещении стороны по делу о проводимом судебном разбирательстве, не направил по юридическому адресу
ответчика направленные истцом документы, чем нарушил действующее процессуальное законодательство РФ и баланс прав и свобод в рамках рассматриваемого спора. Суду известно, что для вынесения судебного акта об обращении взыскания к немедленному исполнению необходимы достоверные и достаточные данные. Однако в основу вынесенного определения судом положены следующие данные: Продолжительность судебного разбирательства; Поведение Ответчика, уклонявшегося, по мнению суда, от исполнения определения суда о назначении экспертизы в части оплаты услуг эксперта; Длительность исполнения Ответчиком вынесенного судом решения; Недобровольный характер фактического исполнения решения суда Ответчиком (после наложения ареста на имущество Ответчика); Принятие руководителем ООО «Авто-Сити» решения об изменении места регистрации указанного юридического адреса с прекращением регистрации общества в налоговом органе на территории <адрес>. Все вышеуказанные критерии, которыми руководствовался суд, не являются достаточными и достоверными для вынесения определения ввиду следующего: При анализе продолжительности судебного разбирательства судом не учтено, что представителем истца затягивалось ведение дела в судах всех инстанций, а
именно: продолжительность каждого судебного заседания была более длительной, нежели
продолжительность судебного заседания по аналогичной категории дел. Неоднократное отложение судебных заседаний на более поздние сроки было связано именно с тем, что истцу необходимо было представить дополнительные доказательства по делу, пояснения. Однако в данном случае представителем истца неоднократно игнорировались замечания председательствующего судьи о не относимости его высказываний к рассматриваемому спору. Процессуальный срок, назначенный судом для проведения экспертизы по делу, был нарушен не ответчиком, а экспертным учреждением. Суд необоснованно обвиняет ответчика в неэффективности судебного разбирательства в части сроков, в то время как на суд возложена обязанность по соблюдению разумных сроков судебного разбирательства. Относительно указания суда на то, что ответчик уклонялся от оплаты экспертизы и это обстоятельство влияет на способность ответчика исполнить определения о взыскании судебных расходов и расходов истца по потере времени, ответчик поясняет, что статьей 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом
положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, неоплата экспертизы не только не подтверждает невозможность исполнения ответчиком определений суда о взыскании судебных расходов и расходов истца по потере времени, но и фактически не обосновывает вывод суда о необходимости обращения взыскания по данным определениям к немедленному исполнению. Относительно длительности исполнения вынесенного судом решения по делу ответчик поясняет, что с вынесенным судебным актом в рамках настоящего дела не был согласен, оспаривал решение суда в суде апелляционной инстанции, планировал подать кассационную жалобу на решение суда. Это право ответчика предусмотрено законом. Ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, а пытался в рамках правового поля отстоять свои права. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком оно ДД.ММ.ГГГГ после наступления финансовой возможности у ответчика для оплаты. Однако данные обстоятельства даже не приняты судом во внимание. Оплата в рамках решения суда произведена в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные для добровольной оплаты в рамках вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим вывод суда о том, что исполнение судебного акта ответчиком не носило добровольный характер, не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, связать арест имущества ответчика, относительно которого был спор в Управлении ФССП по <адрес> в связи с тем, что принадлежность изъятого
имущества была определена не сразу (другая организация претендовала на имущество
ООО «Авто-Сити»), с фактической оплатой денежных средств истцу также не представляется возможным. Однако суд делает такой вывод. Принятие решения о смене места нахождения организации - это право юридического лица. На каком основании суд делает вывод о том, что смена места нахождения свидетельствует об угрозах причинения реализацией такого права вреда третьим лицам, не ясно.

Податель жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении вынесенных определений о взыскании судебных расходов к немедленному исполнению полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если-исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к
значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

В силу установленного правового регулирования выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему
субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Как уже было указано выше, решение по настоящему гражданскому делу, которым удовлетворены заявленные Муштляров Д.Н. исковые требования, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>Поляниной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена директору ООО «Авто-Сити» Сорокин Я.В.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского АО <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на
имущество должника по исполнительному производству ООО «Авто-Сити», составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Сити» на счет УФК по <адрес> (ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>) перечислены денежные средства в размере 86626 руб. 44 коп. в счет исполнения решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на счет Муштляров Д.Н., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, обусловленную поведением ответчика, уклонившегося от исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты услуг эксперта, длительность исполнения ответчиком вынесенного судом решения, недобровольный характер фактического исполнения решения ответчиком (после наложения ареста на имущество ответчика), принятие руководителем ООО «Авто-Сити» решения об изменении места регистрации указанного юридического лица с прекращением регистрации общества в налоговом органе на территории <адрес> (согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Сити» зарегистрировано
по адресу: <адрес>А, оф. 201), с учетом необходимости обеспечения исполнения вынесенных по делу судебных актов суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи об обращении вынесенных ДД.ММ.ГГГГ определений о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шевцова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении вынесенных определений о взыскании судебных расходов к немедленному исполнению по гражданскому делу по иску Муштляров Д.Н. к ООО «Авто-Сити» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Сити» – без удовлетворения.

Судья