Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якуниной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 06 марта 2019 года, вынесенное в рамках гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» к Якунину А. В., Якуниной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, которым постановлено:

Возвратить ответчице Якуниной Татьяне Ивановне апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 20.12.2018 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» к Якунину А. В., Якуниной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2019 апелляционная жалоба Якуниной Т.И. на решение мирового судьи от 20.12.2018 возвращена по мотиву своевременного невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения от 29.12.2018.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, мировой судья установил, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Якуниной Т.И. 18.01.2019.

06.03.2019 мировому судье поступила дополнительная апелляционная жалоба Якуниной Т.И., поданная ею в электронном виде в Советский районный суд г. Новосибирска 22.02.2019.

Между тем, Якуниной Т.И. в установленный срок не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.12.2018, а именно: апелляционная жалоба на решение мирового судьи одновременно содержит частные жалобы на определения мирового судьи, что является недопустимым, поскольку для обжалования данных судебных актов ГПК РФ установлен различный порядок и срок их обжалования.

Не согласившись в принятым определением о возврате апелляционной жалобы от 06.03.2019, Якунина Т.И. обратилась в районный суд с частной жалобой, согласно доводам которой определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, мировой судья при вынесении оспариваемого определения необоснованно применяет формулировку «рассмотрев апелляционную жалобу Якуниной Т.И.», тем самым подменяя собой суд апелляционной инстанции. Мировой судья не конкретизирует какую из трех апелляционных жалоб Якуниной Т.И. возвращает определением от 06.03.2019. Якунина Т.И. не имела возможность оформить первоначальную апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ, поскольку на момент ее подачи не было изготовлено мотивированное решение по делу. Полагает, что срок на обжалование начал течь с момента изготовления мотивированного решения по делу, то есть с 22.01.2019, соответственно такой срок истекал только 22.02.2019. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.12.2018 вынесено до начала течения срока на апелляционное обжалование, что недопустимо.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения мирового судьи от 06.03.2019 о возврате апелляционной жалобы Якуниной Т.И. на решение от 20.12.2018, районный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 20.12.2018 мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска объявлена резолютивная часть решения по иску МУП города Новосибирска «Горводоканал» к Якуниной Т.И., Якунину А.В. о взыскании задолженности (т.1 л.д.177).

В соответствии с принятым решением исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» удовлетворены частично, с Якунина А.В. и Якуриной Т.И. солидарно за период с 12.09.2015 по 28.02.2018 взыскана задолженность за водоснабжение в размере 5 211 рублей 88 копеек, за водоотведение в размере 7 817 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль 16 копеек, в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

25.12.2018 Якунина Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения (т.1 л.д.181).

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25.12.2018 Якуниной Т.И. отказано в изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску МУП города Новосибирска «Горводоканал» к Якуниной Т.И., Якунину А.В. о взыскании задолженности на том основании, что заявление подано по истечении трехдневного срока (т.1 л.д.182).

Отказ мирового судьи в изготовлении мотивированного решения по делу не лишает лицо, не согласное с судебным решением, подать на него апелляционную жалобу в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.

При этом такая апелляционная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В свою очередь подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда обязывает мирового судью изготовить мотивированное решение.

После изготовления мотивированного решения лицо, подавшее апелляционную жалобу на его резолютивную часть, вправе дополнить ранее поданную апелляционную жалобу новыми доводами.

Так, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

29.12.2018 Якунина Т.И. подала апелляционную и частную жалобу на резолютивную часть решения мирового судьи от 20.12.2018 и на определения мирового судьи об отказе в отводе судьи, об отказе в принятии встречного иска, об отказе в изготовлении мотивированного решения, об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания (т.1 л.д.191).

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.01.2018 апелляционная жалоба Якуниной Т.И. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок 10 дней со дня получения настоящего определения исправить недостатки жалобы, а именно:

- указать основания, по которым ответчица считает решение суда неправильным, представить жалобу по числу лиц, участвующих в деле, представить документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, мировым судьей указано, что поданная апелляционная жалоба на решение мирового судьи одновременно содержит частные жалобы на определение мирового судьи, что недопустимо (т.1 л.д.192).Копию определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.12.2018 Якунина Т.И. получила 18.01.2019 (т.1 л.д.210, 212-оборот).

Таким образом, крайним днем для исправления недостатков апелляционной жалобы, поданной 29.12.2018 на решение суда от 20.12.2018, являлась дата 28.01.2019.

В срок до 28.01.2019 недостатки апелляционной жалобы Якуниной Т.И., поданной 29.12.2018, указанные в определении суда от 29.12.2018, исправлены не были.

Не согласившись с определением мирового судьи от 29.12.2018, 28.01.2019 Якунина Т.И. подала на него частную жалобу (т.1 л.д.212, 218-221).

Гражданское дело по иску МУП города Новосибирска «Горводоканал» к Якуниной Т.И., Якунину А.В. о взыскании задолженности направлено в Советский районный суд г. Новосибирска с частной жалобой Якуниной Т.И. на определение мирового судьи от 29.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

19.01.2019 в Советский районный суд г. Новосибирска Якуниной Т.И. направлены дополнительные апелляционная и частные жалобы на определение мирового судьи об отказе в принятии встречного искового заявления, об отказе в удовлетворении заявления об отводе и на резолютивную часть решения от 20.12.2018 (т.1 л.д.223-226).

Дополнительные апелляционная и частные жалобы от 19.01.2019 поступили мировому судье из районного суда 31.01.2019 (т.2 л.д.39-42).

Мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Якуниной Т.И. разъяснено, что вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе будет решаться после возвращения дела из районного суда после рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 29.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1 л.д.228).

22.01.2019 мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу по иску МУП города Новосибирска «Горводоканал» к Якуниной Т.И. и Якунину А.В. о взыскании задолженности (т.1 л.д.202-206).

28.01.2019 мотивированное решение мирового судьи от 20.12.2018 получено Якуниной Т.И. (т.1 л.д.211).

21.02.2019 Советский районный суд г. Новосибирска Якуниной Т.И. направлены дополнительные апелляционная и частные жалобы на определение мирового судьи об отказе в принятии встречного искового заявления, об отказе в удовлетворении заявления об отводе и на резолютивную часть решения от 20.12.2018 (т.1 л.д.229-239).

К указанным дополнениям приложена квитанция от 14.02.2019 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.227).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2019 определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Якуниной Т.И. – без удовлетворения.

06.03.2019 мировому судье из районного суда вместе с делом по результату апелляционного обжалования определения суда от 29.12.2018 поступили дополнительная апелляционная и частные жалобы от 21.02.2019 (т.2 л.д.24-34).

Как указано выше, принимая решение о принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.12.2018, мировой судья 06.03.2019 своим определением возвратил ее Якуниной Т.И. на том основании, что в срок, установленный в определении суда от 29.12.2018, недостатки апелляционной жалобы исправлены не были.

Проверяя законность данного определения от 06.03.2019, районный суд учитывает следующее.

Как установлено выше, в срок до 28.01.2019 (в течение 10 дней с момента получения Якуниной Т.И. копии определения суда об оставлении жалобы без движения) недостатки поданной апелляционной жалобы Якуниной Т.И., указанные в определении суда от 29.12.2018, исправлены не были.

Так, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена Якуниной Т.И. 14.02.2019 (т.1 л.д.227), то есть за пределами срока, установленного в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Требование мирового судьи относительно необходимости оформления апелляционной жалобы на решение суда отдельно от частных жалоб на определения выполнено не было.

Следует отметить, что при проверке доводов частной жалобы на определение от 29.12.2018 в апелляционном определении от 27.02.2019 отдельно дана оценка указанию мирового судьи на недопустимость соединения в одной жалобе апелляционной жалобы на решение суда и частных жалобы на определения.

Так, в апелляционном определении от 27.02.2019 указано, что жалоба оформлена одним процессуальным документом, но содержит в себе как апелляционную жалобу на решение суда, так и частные жалобы на определения мирового судьи, что является недопустимым, так как для обжалования данных судебных актов Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен различный порядок обжалования и сроки их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд, рассматривающий частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы по мотиву невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не вправе переоценивать законность определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку по данному вопросу уже принято апелляционное определение, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки апелляционной жалобы, поданной Якуниной Т.И. 29.12.2018, в срок, установленный в определении мирового судьи от 29.12.2018, исправлены не были, 06.03.2019 мировым судьей обоснованно принято решение о возвращении Якуниной Т.И. апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2018.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в районный суд 19.02.2019 и 21.02.2019 (мировому судье 31.01.2019 и 06.03.2019 соответственно), не должны рассматриваться отдельно от первоначально поданной апелляционной жалобы, поступившей в суд 29.12.2018.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе поступили позднее срока, установленного в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы от 29.12.2018 без движения. В полном объеме недостатки первой апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 29.12.2018, дополнения от 19.01.2019 и от 21.02.2019 не исправляют.

Рассматриваемые дополнения к апелляционной жалобе от 19.01.2019 и от 21.02.2019 следуют правовой судьбе первой апелляционной жалобы, поступившей в суд 29.12.2018.

Таким образом, определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2019 разрешен вопрос о возврате как первой апелляционной жалобы на решение мирового судьи, поданной в суд 29.12.2018, так и дополнений к ней от 19.01.2019 и от 21.02.2019.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06 марта 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Якуниной Татьяны Ивановны на решение мирового судьи от 20 декабря 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик