Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптевой Жанны Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 03.04.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаптевой Жанны Олеговны к ООО «АМЕГОЗ» о защите прав потребителей, расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «АМЕГОЗ» суммы ущерба в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781,58 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Ж.О. обратилась с иском к ООО «Амегоз» о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лаптевой Ж.О. и ООО «Амегоз», взыскании с ООО «Амегоз» в пользу Лаптевой Ж.О. ущерба в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой Ж.О. и ООО «Амегоз» заключен лицензионный договор №. Согласно договору, истцом была приобретена услуга по предоставлению лицензии на ПО для ЭВМ «1С-Битрикс: управление сайтом», редакция «Старт» стоимостью 5400 руб. и лицензионного ключа готового решения «Аспро: Корпоративный сайт, адаптивный» стоимостью 9 900 руб. Стоимость указанного товара составила 15 300 руб., и была оплачена истцом. Приобретая услугу, ООО «Амегоз» гарантировало истцу его отличное качество, разработку сайта, настройку контекстной рекламы, а также, что для начала работы необходимо будет предоставить необходимую информацию для её размещения на сайте, что и было ею сделано. Однако, предоставив данную информацию, ООО «Амегоз» отказалось разместить её на сайте, поскольку сайт но располагает такой возможностью. То есть, истцу была продана услуга ненадлежащего качества. Обратившись устно к ООО «Амегоз» с претензией относительно ненадлежащего качества проданной услуги и возвратом оплаченной суммы, требования истца оставлены без удовлетворения. Направленная почтой в адрес ответчика претензия вернулась назад за истечением сроков хранения в почтовом отделении. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выражающийся в значительных неудобствах и нравственных переживаниях, так как истец не смогла пользоваться приобретенной услугой, испытывая ряд неудобств, а также вынуждена потратить время для приискания другого лица для оказания помощи в создании сайта и соответственно нести дополнительные расходы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб. Ответчик, удерживая денежные средства в размере 15 300 руб. лишил истца возможности распоряжаться указанными денежными средствами, в связи с чем, на сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Лаптевой Ж.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой Ж.О. и ООО «Амегоз» заключен лицензионный договор № о предоставлении услуги - лицензии на ПО для ЭВМ «1С-Битрикс: управление сайтом», редакция «Старт» стоимостью 5400 руб. и лицензионного ключа готового решения «Аспро: Корпоративный сайт, адаптивный» стоимостью 9 900 руб. Стоимость указанного товара составила 15 300 руб., и была оплачена истцом. ООО «Амегоз» гарантировало истцу его отличное качество, с размещением на нем необходимой для истца информации, то есть для его работы в сети интернет. ООО «Амегоз» отказалось разместить необходимую информацию на сайте, то есть истцу была продана услуга ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана лицензия и доступ к сайту-шаблону. Направленная ответчику почтой претензия о возврате уплаченных денежных сумм за услугу ненадлежащего качества вернулась назад за истечением срока хранения. В связи с тем, что недостатки сайта были выявлены в течении менее 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, отказ в удовлетворении иска суда первой инстанции противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, выявление недостатков сайта в течении 15 – дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы недостатки или нет.

В судебном заседании истец Лаптева Ж.О доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения, также пояснила, что она не согласна с выводами проведенной экспертизы, так как она проводилась когда сайт уже был не доступен, также указывает, что в нарушение п. 4.4 договора лицензия ей была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМЕГОЗ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Использование программы для ЭВМ - это применение программы с целью извлечения ее полезных свойств, в частности: воспроизведение, отчуждение, импорт, прокат экземпляров (если программа является основным объектом проката), переработка, доведение до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия для получения прибыли (ст. 1270 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Амегоз» (лицензиар) и Лаптевой Ж.О., заключен лицензионной договор № (л.д.5), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях настоящего договора простую неисключительную лицензию на использование указанных в п. 2.2 Программ в пределах и на условиях, установленных настоящим договором. п. 2.2 - настоящего договора распространяется на Программы, наименования и размер вознаграждения за использование которых указаны в Приложении № к настоящему договору. П. 3.1 настоящего договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в отношении каждой Программы в течение срока, на который предоставлена соответствующая лицензия. п. 4.1- вознаграждение за предоставленные по настоящему договору лицензии подлежит уплате лицензиатом в форме фиксированного разового платежа, размер которого указан в документе, предусмотренном п. 2.2 договора. П. 6.4 - Программа и сопутствующая документация к ней предоставляются лицензиату в соответствии с общепринятым в международной практике принципом «как есть», то есть за проблемы, возникающие я процессе установки, обновления, поддержки и эксплуатация Программы (в том числе проблемы совместимости с другими программными продуктами, пакетами, драйверами и др.; проблемы возникающие из-за неоднозначного толкования сопроводительной документации, несоответствия результатов использования Программы ожиданиям лицензиата и т.п.) лицензиар ответственности не несет. П 6.7 лицензиар имеет право в одностороннем порядке расторгнув договор в случае если лицензиат не выплатил вознаграждение в порядке и сроки, установленные п. 4.2 настоящего договора; нарушает условия и порядок использования Программ, предусмотренные настоящим договором и лицензионным соглашением, в том числе в случаях предоставления сублицензий третьим лицам без письменного разрешения правообладателя (ООО «1С-Битрикс»). П. 6.8 - лицензиат имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае если лицензиар в нарушение настоящего договора отказался предоставить лицензиату лицензии; осуществляет действия, препятствующие использованию Программы лицензиатом. Договор подписан сторонами без замечаний ( оборот л.д.5).

Из претензии, направленной Лаптевой Ж.О. в адрес ООО «Амегоз» следует, что она просит вернуть ей денежные средства в размере 15 300 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., в связи с её отказом от лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ей была продана услуга ненадлежащего качества, так как директор Поляков П.Ю. пояснил, что разместить информацию на сайте невозможно, поскольку сайт не располагает такой возможностью.

Согласно регистрационным данным, владельцем продукта «Старт» является Лаптева Ж.О., <адрес> дата активации лицензии ДД.ММ.ГГГГ

Из электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаптева Ж.О. направила ООО «Амегоз» демо-версию шаблона желаемого сайта; от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амегоз» сообщает Лаптевой Ж.О. о том, что её аккаунт создан; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амегоз» предлагают помощь в переносе сайтов, указывают дисковую квоту - 2000 мб; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амегоз» указывают ссылку, по которой доступен сайт, просят краткое ТЗ, выясняют, какие разделы убрать, какую информацию добавить; ДД.ММ.ГГГГ - высылают Лаптевой Ж.О. сертификат обладателя лицензии, логин, пароль.

В соответствии с информацией, которую Лаптева Ж.О. желала разместить на сайте, ею от имени Юридического центра «Юрист-Лекс» предлагались услуги правового характера физическим и юридическим лицам (банкротство физического лица, возврат долга, возмещение вреда, договоры. Жилищное право, защита прав военнослужащих, защита прав потребителей, земельное право, наследственное право, оформление перепланировок, право собственности, пролив квартиры, семейное право, анализ по уголовным делам. Автоюрист, абонентское обслуживание юридических лиц, арбитраж, банкротство, дебиторская задолженность, исполнительное производство, ликвидация предприятий реорганизация, бухгалтерские услуги и пр.) с указанием стоимости данных услуг.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из типа размещаемой информации (текстовая) и размера дискового пространства зарегистрированного клиентом хостинга 2000Мб, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы размера дискового пространства зарегистрированного хостинга многократно хватит для публикации всей предоставленной текстовой информации. Из проведенного исследования видно, что готовое решение «Аспро: корпоративный сайт, адаптивный», установленное поверх СМS 1С-Битрикс в редакции «старт», на зарегистрированном клиентом хостинге на сайте <адрес> по тарифу «Blog» на момент проведения экспертизы выполняет все заявленные функции по управлению сайтом и размещению на нем текстовой и прочей информации. Также из ответов на поставленные судом вопросы следует, что: Размещение предоставленной истцом информации на интернет сайте в готовом решении для сайта «Аспро: Корпоративный сайт, адаптивный» при условии, что данное решение использует CMS «1C-1 Битрикс Управление сайтом» в редакции «Старт» является возможным. Размещение текстовой информации, предоставленной истцом на сервере (хостинге) средством системы управления сайтом CMS «1С-Битрикс-Управление сайтом» в редакции «Старт» при условии, что сервер настроен с учетом требований системы 1C-1 Битрикс и нет ограничения дискового пространства со стороны хостинга, является возможным (л.д.143-158).

Доводы Лаптевой Ж.О. о несогласии с выводами проведенной экспертизы, о нарушении срока передачи лицензии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что услуги по наполнению сайта клиента информацией договором не предусмотрены, в связи с чем, вопросы о качестве программы этим договором не регулируются. Предмет лицензионного договора ограничен передачей права на использование программы, то есть предметом лицензионного договора является предоставление имущественного права, которое, будучи нематериальным объектом, не может быть некачественным по определению. Кроме того, согласно ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются авторским правом независимо от их достоинства. При этом часть четвертая ГК РФ не предусматривает каких-либо положений относительно ответственности лицензиара за качество предоставляемого результата интеллектуальной деятельности, а равно не предусматривает возможности субсидиарного применения положений о других видах договора (например, купли- продажи или подряда), где содержится какое-либо регулирование о качестве.

В связи с указанным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК не были представлены доказательства, подтверждающих невыполнение ответчиком условий лицензионного договора, и продажу истцу лицензионных программ ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптевой Ж.О.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 03.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Жанны Олеговны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Павлова К.П.