Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО6 является солидарным взыскателем с ФИО5, внесенные ею денежные средства принадлежали её дочери. Истица приобретала цифровой товар, меняющий состояние её лицевого счёта. ФИО6 является совладельцем интернет-магазина. Материальный эквивалент принадлежащих ей активов значительно превышает взысканную по приговору суда сумму. Кроме того, в соответствии с решением иного суда, ущерб ФИО6 подлежит возмещению юридическим лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо не явилась, извещалась судом.

Определением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых стороне ответчика должно было быть известно на момент рассмотрения спора.

Мировой судья при разбирательстве гражданских дел не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности иных судебных актов, вступивших в законную силу.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, а равно уплаты потерпевшей какой-либо суммы, взысканной по приговору, не представлено.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, иным потерпевшим, не является основанием к объединению гражданских дел в одно производство и не свидетельствует о солидарности требований истцов.

Пересмотр решений в порядке гл.42 ГПК РФ связывается с наличием не вновь открывшегося обстоятельства об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю и суду. Таких обстоятельств заявителем не приведено. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебной проверки, к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и допущенным нарушениям процессуального закона при рассмотрении спора, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: