Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мустафиной Ю.А. денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мустафиной Ю.А. денежных средств по договору займа.

Мировой судья судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 17.02.2020 года постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО МФК «Мани Мен» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст.123 ГПК РФ, а именно: нет доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за обращение к мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края. Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Из представленных материалов следует, что заявителем к исковому заявлению приложена электронная копия платежного поручения от 01.10.2019 г. об уплате государственной пошлины, в котором в качестве получателя платежа указано УФК по Пермскому краю (ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми).

Факт уплаты заявителем при подаче заявления государственной пошлины не за обращение к мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края является основанием для применения мировым судьей ст.125 ГПК РФ и возвращения заявления.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии заявления, может произвести зачет госпошлины при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Из представленных материалов следует, что к заявлению о зачете суммы государственной пошлины приложена электронная копия, а не оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 354,86 рублей, перечисленной УФК по Пермскому краю (ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми).

Наряду с указанными документами в соответствии с названными положениями пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не приложен документ, являющийся основанием для возврата госпошлины, оригинал платежного поручения, надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края.

Вышеперечисленные положения закона мировой судья учел, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в зачете госпошлины и возвращению заявления в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за обращение к мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. У заявителя имеется право обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с должника денежных средств, доступ к обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа при предоставлении надлежащих документов в соответствии с требованиями ГПК заявителю не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Судья Н.С.Новикова