Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищно - эксплуатационное управление» и филиалу ОАО «Донэнерго» ММЭС о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой МУП «Жилищно - эксплуатационное управление» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭУ» и филиалу ОАО «Донэнерго» ММЭС о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика МУП «ЖЭУ» и филиала Миллеровские межрайонные сети ОАО «Донэнерго» солидарно в его пользу 3550 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Данное исковое заявление ФИО1, обосновала тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «ЖЭУ» заключен договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым МУП «ЖЭУ» обязано обеспечивать ремонт и готовность внутридомовых инженерных сетей электро - тепло - водоснабжения, водоотведения к сезонной эксплуатации, к приёму коммунальных ресурсов в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, недалеко от данного многоквартирного дома произошло короткое замыкание, из-за чего в электрической сети в квартире истца возникло повышенное напряжение, в результате чего бытовые приборы истца, а именно холодильник двухкамерный «SAMSUNG» серийный номер №; телевизор «SAMSUNG», видеомагнитофон «DAEWOO», спутниковый тюнер серийный номер №, телефон с определителем номера «Русь классика» версия 27, пришли в негодность. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией МУП «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты вследствие возгорания устройства ввода 0,4 KB в помещении скважины и возникшего короткого замыкания сработали предохранители на ВЛ-0,4 кВ, питающей скважину, и предохранители на вводе 10 кВ силового трансформатора КТП-123. Возникшим аварийным режимом силовой трансформатор выведен из строя: отгорел выход обмотки 0,4 кВ в баке силового трансформатора. При возникшем аварийном режиме короткого замыкания по 0,4 кВ в 180-квартирно жилом доме, расположенном по <адрес>, вышли из строя бытовые электроприборы, в том числе в <адрес> принадлежащей ФИО1 холодильник двухкамерный «SAMSUNG» серийный номер №; телевизор «SAMSUNG», видеомагнитофон «DAEWOO», спутниковый тюнер серийный номер №, телефон с определителем номера «Русь классика» (версия 27). Кроме того, филиалом ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС проведено служебное расследование технологического нарушения в работе электрической сети у потребителей <адрес>, по

результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минуты на опоре № по ВЛ-0,4 кВ на скважину № из-за плохого контактного соединения отгорел фазный провод в 5 см от изолятора и упал на нулевой провод, произошло короткое замыкание фазы В с нулевым проводом. В итоге короткогозамыкания в сети 0,4кВ многоквартирного дома из-за отсутствия фазы В возник перекос по фазам А и С и в результате отсутствия заземляющего контура в ВРУ-0,4 кВ подъездов №№ 1,2,3 и их связи с межэтажными щитками 0,4 кВ кратковременно возник несимметричный режим работы, при котором на нулевой жиле внутренней электропроводки дома возник потенциал, через включенные электроприборы потребителей с фаз А или С на нулевой провод попадает фазное напряжение. Согласно выводам комиссии вины филиала ОАО «Донэнерго» Миллеровский МЭС нет, так как при проведении расследования не установлены нарушения в эксплуатации электрооборудования (КТП-10\0,4 кВ №), принадлежащего филиалу ОАО «Донэнерго» Миллеровский МЭС. С учетом изложенного, МУП «ЖЭУ» и филиал ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС оба виновны в том, что истцу причинен ущерб в виде выхода из строябытовых электроприборов, на ремонт которых ФИО1 израсходованы денежные средства на общую сумму 3 550 рублей.

Обратившись к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, истец получила отказ в возмещении причиненного ей вреда. С учетом изложенного, истец просит взыскать с МУП «ЖЭУ» и филиала ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС солидарно в её пользу 3 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что они не несут ответственности за качество поставляемой потребителям электрической энергии. Согласно п. 114 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче энергии, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения их электрической энергии и её качество в переделах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой) либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством РФ порядке отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах свих границ эксплуатационной ответственности. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Качество энергоснабжения обеспечивается совместными действиями филиала ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС и ООО «Донэнергосбыт» в соответствии с разделом VIII «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» и на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Донэнергосбыт» и филиалом ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС. Согласно п. 2.1 договора сетевая организация ОАО «Донэнерго» в лице ММЭС несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями, присоединенными к её сети.

Представитель ответчика - филиала ОАО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные

электрические сети ФИО3, исковые требования не признал полностью и пояснил, что договорные отношения между ОАО «Донэнерго» и истцом отсутствуют, как и отсутствует вина ответчика в причинении имущественного вреда ФИО1 Согласно п. 88 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с ЖК РФ. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. В соответствии с ЖК РФ ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несёт лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Авария произошла на участке электросетей МУП «Водоканал», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Вследствие этого оборвался провод на линии, что, в свою очередь, повлекло перегорание предохранителей на КТП № и выход из строя трансформатора филиала ОАО «Донэнерго». Филиал ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС претензий к МУП «Водоканал» по данному поводу не предъявлял. Вина за причинение ущерба истцу лежит на МУП «ЖЭУ», не исполнявшим должным образом обязательств по содержанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ввиду того, что МУП «ЖЭУ» не было выполнено заземление в данном жилом доме, бытовые приборы у жильцов перегорели из-за повышенного напряжения. В настоящее время трансформатор ОАО «Донэнерго» заменен на новый, однако, скачки напряжения в электросети указанного многоквартирного жилого дома продолжаются.

Представитель третьего лица Миллеровское МО ООО «Донэнергосбыт» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ООО «Донэнергосбыт» заключен публичный договор в соответствии со ст. 540 ГК РФ. ФИО1 является потребителем электрической энергии и регулярно вносит оплату за потребляемый коммунальный ресурс. Кроме того, на основании действовавшего в 2009 году договора между ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Донэнерго» ответчик был обязан поставлять электрическую энергию по своим сетям потребителям, и нёс ответственность за качество поставляемой электроэнергии и соблюдение мощности в пределах границ балансовой принадлежности, то есть в данном случае до ввода в многоквартирный жилой дом.

Специалист - старший государственный инспектор Миллеровского отдела Нижне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО6 суду пояснил, что произошло короткое замыкание. На КТП № ОАО «Донэнерго» не сработало защитное устройство, в результате чего повышенное напряжение достигло по сети многоквартирного дома на <адрес>. В результате обрыва фазного провода, произошел перекос фаз, и возникло перенапряжение в 1,73 раза. Кроме того, на вводе в здание многоквартирного дома отсутствовало заземление, которое защищает электрооборудование от перенапряжений, в связи с чем бытовые приборы у жильцов дома перегорели. Таким образом, нарушения имеются как со стороны филиала ОАО «Донэнерго», так и МУП «ЖЭУ».

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МУП «ЖЭУ» №1. показал, что он является ответственным лицом за техническое состояние многоквартирного жилого дома по <адрес>. В рассматриваемый период времени в данном доме отсутствовало заземляющее устройство, паспорт на него, протоколы испытаний электрооборудования. В апреле 2011 года в двух подъездах данного многоквартирного жилого дома, в том числе в подъезде истца, установлено заземляющее устройство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №2. пояснил, что он работает электромонтером в МУП «ЖЭУ» и обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес>. Где-то произошел обрыв нулевого провода, в связи с чем возникло перенапряжение электроэнергии и перегорели бытовые приборы у потребителя. Длительность перепада напряжения составила 1-2 минуты. В данном жилом доме предусмотрены защитные устройства от перепадов напряжения, но все оборудование старое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер МУП «Водоканал» №3 пояснил следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил проживающий по <адрес> директор ОАО «Миллеровосельмаш» ФИО7 и сообщил, что на линии что-то искрит. Позвонив в Миллеровские межрайонные электрические сети, он узнал, что произошел обрыв провода на ВЛ-0,4 кВ. Утром он выехал на место аварии: провод оборвался на линии МУП «Водоканал», идущей от подстанции межрайонных электросетей к пункту приема энергии МУП «Водоканал», и лежал на земле. На момент аварии скважина не работала, электрооборудование отключено, за исключением внутреннего освещения помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, согласно которому, с МУП «ЖЭУ» и филиала ОАО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети взыскано солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 3 550 рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в доход государства штраф в размере 2 775 рублей. В остальной части иска отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, МУП «ЖЭУ» в лице начальника ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с МУП «ЖЭУ» в счёт возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг и морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. МУП «ЖЭУ» состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и выполнении работ по ремонту общего имущества в МКД. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого контактного соединения на ВЛ (воздушная линия) сгорел фазный провод и упал на нулевой провод, произошло короткое замыкание тока( КЗ) пошло в КТП-123 (комплектная трансформаторная подстанция). Возникшие токи КЗ привели к перегоранию в Р-1 предохранителя ПН-2 на 160 А фазы В в РУ-0,4 кв. КТП-123 также перегорел ПК-10фазы В в РУ-10 кВ. В результате возникшей аварийной ситуации на КТП-123 произошёл скачок напряжения в электрической сети на МКД №1А в следствие чего вышли из строя электробытовые приборы граждан-потребителей. При вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № п.п. 67-69 должен составляться Акт, в акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае причинения ущерба имуществу потребителя указанный акт составляется не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Пункт 77 Правил № «Потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов пеней) в предусмотренных договором энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) следующих случаях п/п. г) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ. Акт служебного расследования

технологического нарушения в работе электрической сети у потребителей по <адрес>-А <адрес> составлен в одностороннем порядке спустя 20 дней после аварии, более того он не отражает причины не срабатывания средств защиты, почему не сработало автоматическое отключение питания на отводящих линиях потребителям, проводился ли осмотр средств защиты от перенапряжений на подстанции, есть ли регистрация в аварийно-диспетчерской службе обращения потребителей, какие показания КЭ зарегистрированы в журнале в диспетчерской службе, каждый предохранитель должен иметь паспорт, калибровку и т.д. Заземляющее устройство, уравнивание потенциалов на межэтажных щитах следует понимать как защитное уравнивание потенциалов выполняемое в целях электробезопасности (ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ) и на отключение (скачка) напряжения влиять не может. Выводы суда относительно отсутствия заземляющих устройств на ВЛ на вводе в здание возлагает на МУП «ЖЭУ» является ошибочным потому как данный участок линии находится в эксплуатационной ответственности ММЭС (п. ДД.ММ.ГГГГл. 2.4 ПУЭ). целом энергоснабжающая организация в лице ММЭС не обеспечила надежность и качество передаваемой электрической энергии потребителям, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства предусмотренные Договором поставки электрической энергии (п. 3.3.1 Договора) кроме того в нарушение требований ПУЭ (Правила устройства электроустановок) не исполняются требования изложенные в п.п. ПУЭ 4.3.6,6.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т. д. КЭ должно соблюдаться и соответствовать требованиям к допустимым отклонениям и колебаниям напряжения в осветительной сети в соответствии с ГОСТ 13109-87. Внешнее электроснабжение МКД должно удовлетворять требованиям гл. 1.2.ПУЭ. Исходя из выше изложенного совершенно очевидно неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для объективного рассмотрения спорного вопроса. В решении суда не нашли отражение нормы закона или истолкованы неправильно в частности параграф 6 «Энергоснабжение» ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Разделы 8 и 9 данных Правил, а также приложения 1 к правилам «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества...»

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик по данному делу ОАО «Донэнерго» предоставил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами квартир. На основании ст.39 ч.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления приборов учёта, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, а также другого электрооборудования. Пунктом 8 правил № предусмотрено, что внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, являются внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета является место соединения коллективного прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В соответствии с п.5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по обеспечению эксплуатации внутри домовых электрических сетей возложена но организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае на «ЖЭУ».Причиной аварийного

повышения напряжения явилось отсутствие контура заземления на ВРУ-0,4 кВ и меж- этажных щитках с выполненной системой выравнивания потенциалов на нулевом проводе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании технологического нарушениях. В результате пострадало имущество истца и ему причинен материальный ущерб. МУП «ЖЭУ» как исполнитель не организовало надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, не приняло мер к устранению причин аварийного повышения напряжения во внутридомовой сети в доме по <адрес> А, <адрес>. При осмотре электрооборудования МКД по <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заземление вводно-распределительных устройств, аппаратуры щиты, контроля и управления приборов учёта, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, а также другого электрооборудования по прежнему отсутствует, что может привести к аналогичной ситуации с выходом из строя бытовой аппаратуры жильцов. Требование пункта 4.3.6 ПУЭ относится к преобразовательным подстанциям с полупроводниковым преобразовательным агрегатам для питания промышленных потребителей и в филиале ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС - отсутствуют. Требование пункта 6.2.5. ПУЭ регламентирует применение устройства для подавления радио помех, согласно действию положению Министерства связи. Пункты ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1.33, и п.7.1.21 ПУЭ устанавливают требования к вводному устройству, главным распределительным щитам, распределительным пунктам, групповым щитам и внутренним электропроводкам жилых зданий и сооружений и подлежат обслуживанию и ремонту эксплуатирующей организации, которой и является МУП «ЖЭУ». Ссылки на п.4.3.6, п.6.2.5, п.7.1.14, п.7.1.33 и п.7.1.21 полностью не компетентны и не входят в объём выполняемых работ филиалом ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС. Выход из строя электрооборудования потребителей произошло по вине МУП «ЖЭУ», из-за неправильной и неудовлетворительной эксплуатации внутридомовых сетей, отсутствие заземляющих устройств, значительного износа внутридомовых сетей и отсутствии системы планово-предупредительных ремонтов.

Кроме того, возражение на апелляционную жалобу предоставил истец ФИО1, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынося решение, мировым судьёй не были нарушены нормы материального права, вследствие чего решение является законным и обоснованным. МУП «ЖЭУ» поданной апелляционной жалобой вводит суд в заблуждение. Таким образом, она просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ» без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» ФИО2, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила суд её удовлетворить, а решение Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУП «ЖЭУ» в счёт материального ущерба, а так же расходы по оплате юридических услуг и морального вреда отменить, при этом пояснила, что с решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ» несогласно в части возложения ответственности за предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) ненадлежащего качества. В ноябре 2010 года вечером произошло замыкание, в результате короткого скачка напряжения электроэнергии у ФИО1 сгорели электроприборы. Утром ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя МУП «ЖЭУ», заместителя главы ФИО9, главного инженера МУП «ЖЭУ» ФИО10, осмотрели все квартиры, после чего составили акт. Данная ситуация произошла, из-за плохого контактного соединения на воздушной линии, сгорел фазный провод и упал на нулевой провод, произошло короткое замыкание, токи короткого замыкания пошли в комплектную трансформаторную подстанцию. Возникшие токи контактного замыкания привели к перегоранию предохранителей на подстанции. В результате возникшей аварийной ситуации, вышли из строя электробытовые приборы жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>А.

Акт, который был составлен МУП ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не должен был принимать во внимание, поскольку авария произошла на территории МЭЗ, вследствие чего указанный акт не должны были составлять. МУП «ЖЭУ» не состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД в соответствии со статьей 164 п. 1 ЖК РФ и с Правилами содержания общего имущества в МКД Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в пределах заказанных и оплаченных услуг со стороны собственников. Они отвечают за оборудование находящееся внутри дома и ранее МУП «ЖЭУ» выплачивало денежные средства жильцам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А за сгоревшие электроприборы в добровольном порядке. Скачек напряжения произошел не по их вине, а по вине отсутствия заземляющего устройства, которое должно было быть установлено.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе, поскольку доводы, изложенные в ней не обоснованные, при этом пояснил, что в исковомзаявлении ФИО1, указала, что между истцом и МУП «ЖЭУ Миллеровскогорайона» заключён договор оказание услуг по содержанию, обслуживания ивыполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч.1ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами квартир.На основаниист.39 ч. З ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирномдомеустанавливается Правительством РФ. Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношенияпо содержанию общего имущества, принадлежащего на общей долевойсобственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утверждённых Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаетсявнутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управленияприборов учёта, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общегопользования, а также другого электрооборудования. Пунктом 8 правил № предусмотрено, что внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, являются внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета является место соединения коллективного прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Всоответствии с п.5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по обеспечению эксплуатации внутри домовых электрических сетей возложена, но организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае возложена на МУП «ЖЭУ». Причиной аварийного повышения напряжения явилось отсутствие контура заземления на ВРУ-0,4 кВ и меж этажных щитках с выполненной системой выравнивания потенциалов на нулевом проводе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании технологического нарушениях. В результате пострадало имущество истца и ему причинён материальный ущерб. МУП «ЖЭУ» как исполнитель не организовало надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, не приняло мер к устранению причин аварийного повышения напряжения во внутридомовой сети в доме по <адрес> А, <адрес>. При осмотре электрооборудовании МКД по <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заземление вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления приборов учёта, этажных щитков и шкафов, Осветительных установок помещений общего пользования, а также другого электрооборудования по прежнему отсутствует, что может привести к аналогичной ситуации с выходом из строя бытовой аппаратуры жильцов. Требование пункта 4.3.6 ПУЭ относится к преобразовательным подстанциям с полупроводниковым

преобразовательным агрегатам для питания промышленных потребителей и в филиале ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС - отсутствуют. Требование пункта 6.2.5. ПУЭ регламентирует применение устройства для подавления радиопомех. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1.33, и п.7.1.21 ПУЭ устанавливают требования к вводному устройству, главным распределительным щитам, распределительным пунктам, групповым щитам и внутренним электропроводкам жилых зданий и сооружений и подлежат обслуживанию и ремонту эксплуатирующей организации, которой и является «МУП «ЖЭУ». Ссылки на п.4.3.6, п.6.2.5, п.7.1.14, п.7.1.33 и п.7.1.21 не входят в объём выполняемых работ филиалом ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС. Согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (7 издание) заземляющее устройство должно удовлетворять устройству защиты людей от поражения электрическим током, условиям режимов работы сетей, защиты электрооборудования от перенапряжения. Выход из строя электрооборудования потребителей произошло по вине МУП «ЖЭУ», из-за неправильной и неудовлетворительной эксплуатации внутридомовых сетей, отсутствие заземляющих устройств, значительного износа внутридомовых сетей и отсутствии системы планово-предупредительных ремонтов.

Истец ФИО1, в судебном заседании также посчитала доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, в связи с чем просила суд оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ» без удовлетворения. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера произошло замыкание, в результате короткого скачка напряжения электроэнергии, у неё сгорели электроприборы. Утром ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе, представителя МУП «ЖЭУ»,заместитель главы ФИО9, представителя МУП «ЖЭУ»-главного инженера ФИО10, осмотрели все квартиры и составили акт. Всем жильцам дома, у которых пришла в негодность бытовая техника сообщили, что ремонт техники должен быть произведен за счёт собственников бытовой техники, после чего затраченные денежные средства им будут возмещены МУП «ЖЭУ».

Выслушав доводы истца по делу ФИО1, ответчика - представителя МУП «ЖЭУ» ФИО2, ответчика - представителя ОАО «Донэнерго» ФИО3, исследовав апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ», а также возражение ОАО «Донэнерго», ФИО1, на апелляционную жалобу, материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома выбран непосредственный способ управления МКД, в качестве обслуживающей организации - МУП «ЖЭУ». Между истцом и МУП «ЖЭУ» существуют договорные отношения по оказанию последним услуг по содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.9-10), в соответствии с которыми МУП «ЖЭУ» обязано обеспечивать ремонт и готовность внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения к сезонной эксплуатации, к приему коммунальных ресурсов в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данный факт МУП «ЖЭУ» в судебном заседании не оспаривался. На момент произошедшего скачка напряжения в электросети, повлекшего выход из строя бытовых электроприборов истца, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ» не было выполнено необходимое заземление электросетей на вводе в здание многоквартирного дома по <адрес>, которое защищает электроустановки от перенапряжений при обрыве нулевого провода.

Кроме того, судом установлено, что филиал ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС в силу заключенного с ООО «Донэнергосбыт» договора осуществлял в 2009 году передачу

электрической энергии потребителям и был обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными объемами и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей. Качество и параметры передаваемой электроэнергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 и обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ (п.3.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вынося решение, мировой судья правильно применил нормы п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула) либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Суд, исследовав материалы дела, а также показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, согласен с мнением мирового судьи о наличии вины в действиях (бездействии) как МУП «ЖЭУ», так и филиала ОАО «Донэнерго», в связи с чем выводы мирового судьи о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно правомерны. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела - копиями квитанций - договоров (л.д. 20-22).

Кроме того, мнение мирового суда о том, что требование истца о компенсации ей морального вреда ответчиками является обоснованным и законным, в связи с чем им правильно применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание то обстоятельство, что разрешая конфликтную ситуацию, отстаивая свои права потребителя, нарушенныевследствие недобросовестного выполнения своих обязательств ответчиками, истец испытала нравственные страдания. Данные выводы суд счёл доказанными. Однако, правильными являются выводы суда о том, что истцом не приведенодостаточных аргументов в обоснование размера компенсации. Вследствие чего

мировой судья исходя из разумности и справедливости, обоснованно определил сумму подлежащую взысканию с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО12 в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей мировой судья правомерно применил нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены решения.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП «Жилищно - эксплуатационное управление» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищно - эксплуатационное управление» и филиалу ОАО «Донэнерго» ММЭС о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе:

Председательствующего Ростовской

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.