Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Элегия-офис» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Молотковой И.А. к ООО «Элегия-офис» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Молоткова И.А. обратилась в судебный участок № 14 г. Костромы с иском ООО «Элегия-офис» в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Элегия-офис» был заключен договор купли-продажи на приобретение двуспальной кровати «Карина» К1КР-1 орех и основания ортопедического 1600х2000, общей стоимостью ?. Также между сторонами был заключен договор услуг доставки товара, по условиям которого ООО «Элегия-Офис» обязалось доставить товар по адресу, указанному в договоре, своими силами и средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически товар был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ и в некомплектном состоянии (отсутствовала основная деталь - царга кровати, о чем сделана соответствующая запись в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие данной детали не обеспечивает конструктивную и эксплуатационную жесткость кровати, в связи с чем использовать кровать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об уплате ответчиком неустойки в размере ?. за задержку доставки товара на 9 дней, которая выплачена не была. Также до ДД.ММ.ГГГГ деталь (царга кровати) не была доставлена по указанному в договоре оказания услуг доставки адресу. После чего Молоткова И.А. обратилась к ООО «Элегия-Офис» с заявлением, в котором просила выплатить в полном размере стоимость товара, внесенную по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возместить неустойку в связи с задержкой доставки товара в размере ?. Однако её требования во внесудебном порядке удовлетворены не были. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать стоимость товара в размере ?, неустойку за просрочку доставки товара в размере ?., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ?., компенсацию морального вреда в сумме ?., штрафа в размере ?., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме ?.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 24.04.2013г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи кровати «Карина -1 Кровать 2 сп., К1КР орех» от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «Элегия-Офис» взыскано в пользу Молотковой И.А. уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере ?., неустойка в размере ?., компенсация морального вреда в размере ?., штраф в размере ?., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ?., а всего ?.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Элегия-Офис», подав в лице директора Горской Т.П. апелляционную жалобу, в которой указано, что суд при принятии решения о расторжении договора купли-продажи не применил п. 2 ст. 480 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы только в случае, если продавец в разумный срок не выполнил его требования о доукомплектовании товара. Суд не установил, предъявляла ли Молоткова И.А. до подачи заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. требование о доукомплектовании товара, как это предусмотрено п. 1 ст. 480 ГК РФ. Полагал, что истец приобрела по договору два разных товара: основание ортопедическое и кровать. Претензий по качеству основания ортопедического у Молотковой И.А. не было, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи в части покупки этого товара не имеется. Просил отменить решение мирового судьи и в иске отказать.

Ответчик ООО «Элегия-Офис», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило.

Истец ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия надлежащего извещения о времени и месте его проведения, а также представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Однако суд не находит оснований для отложения слушания по делу по причине, указанной истцом, т.к. в материалах дела имеется расписка истца о надлежащем её извещении о времени и месте слушания дела. Согласно письменным возражениям истец Молоткова И.А. полагает апелляционную жалобу необоснованной, т.к. доказательств исполнения договора ответчиком представлено не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ звонила в офис по поводу поставки недоукомплектованной кровати, ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление с требованием о возврате денежных средств в связи с задержкой доставки товара и с требованием о выплате неустойки. На указанную дату истец сохранял интерес в получении товара с надлежащей комплектацией. Полагает, что п. 4.2 договора, согласно кторому в случае, если поставлен товар, не соответствующий условию о комплектности, то покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара ущемляет права потребителя. Отсутствие детали (царги кровати) препятствует истцу с ДД.ММ.ГГГГ. использовать кровать по прямому назначению. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элегия-офис» и Молотковой И.А. был заключен договор купли-продажи № на приобретение кровати «Карина -1 Кровать 2 сп., К1КР орех» и основания ортопедического 1600х2000, общей стоимостью ?. В тот же день был с продавцом был заключен договор услуг доставки товара и заказ на доставку, согласно которым ООО «Элегия-офис» обязалось осуществить доставку товара по указанному в договоре адресу своими силами и средствами. В соответствии с п. 2.2.3 договора № после внесения покупателем 100% оплаты по настоящему договору, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты внесения 100% предоплаты. В силу п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Согласно кассовому чеку ООО «Элегия-офис» оплата товара в полном объеме в размере ?. произведена покупателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. кровать «Карина -1 Кровать 2 сп., К1КР орех» и основание ортопедическое 1600х2000 были доставлены ДД.ММ.ГГГГ. не укомплектованными царгой, о чем покупателем была сделана отметка в расходной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ. Молоткова И.А. обратилась к продавцу с заявлением о взыскании неустойки в размере ?. в связи с несоблюдением срока доставки товара на 10 дней. Ответа на заявление не получила.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Молоткова И.А. обратилась к директору ООО «Элегия-офис» с заявлением, в котором просила возвратить ей стоимость товара по причине поставки некомплектного товара и в связи с задержкой доставки, также просила произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока доставки в размере ?. Из содержания заявления потребителя следует, что тем самым она просит расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

По истечении 10-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ. продавец ответил согласием выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара и поставить комплектующую деталь, а требования о возврате стоимости товара полагали необоснованными.

Истец, как потребитель, обратилась в суд за защитой своих прав 01.04.2013г.

Положения о комплектности товара и комплекте товаров предусмотрены ст. ст. 478 и 479 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 479 ГК РФ о комплекте товаров, согласно которой обязательство продавца передать покупателю определенный набор товаров считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из содержания ст. ст. 478 и 479 ГК РФ следует, что закон различает понятия комплектность товара и комплект товаров.

Последствия передачи некомплектного товара определены в ст. 480 ГК РФ, в которой указано, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п.1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.3).

Таким образом, из приведенных положений ст. 480 ГК РФ следует, что для товара с нарушением условия комплектности правовые нормы п. п. 1 и 2 ст. 480 ГПК РФ являются императивными. В то же время по отношению к комплекту товаров указанные нормы п. п. 1 и 2 ст. 480 ГПК РФ оказываются диспозитивными.

Следовательно, для товара с нарушением условия комплектности покупатель сначала должен выбрать одну из двух возможностей, предоставляемых ему в п. 1 ст. 480 ГПК РФ. И только в том случае, если он изберет вторую из них, т.е. потребует доукомплектования товара и продавец не выполнит этого требования в разумный срок, покупатель вправе воспользоваться правовым арсеналом, указанным в п. 2 ст. 480 ГПК РФ. Тогда как для некомплектных товаров стадийность и последовательность применения положений, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ, соблюдать не нужно.

Поэтому предусмотренные в п.4.2 условия о том, что, если предоставлен товар, не соответствующий условию о комплектности, то покупатель праве потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара, относятся к комплектности товара, а не к комплекту товаров.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 480 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал в пользу истца стоимость товаров, входящих в комплект.

С учетом вышеизложенных выводов, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, как основанную на ошибочном толковании закона. Доводы жалобы об отсутствии у покупателя претензий к качеству основания ортопедического, которое является отдельным товаром, суд отклоняет, как несостоятельные, т.к. данное ортопедическое основание не используется отдельно, а подлежит использованию только в комплекте с кроватью. Кроме того, как видно из материалов дела, истец предъявляла претензии не к качеству, а к комплекту товаров.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Элегия-офис»- без удовлетворения.

Судья- О.А. Криулина