Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Барталевич А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы, с участием заявителя – ответчика по делу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская заимка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4455,33 рублей, госпошлины. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № ответчик из кассы ООО «Сибирская заимка» получила наличные денежные средства в размере 33000 руб. без каких-либо оснований. От получения претензии истца о возврате денежных средств ответчик уклонилась, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 33000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4455,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании устава, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они приведены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она работала в ООО «ПромСтройПроект». Денежные средства в размере 33000 руб. пошли на питание рабочих, так как между истцом и ООО «ПромСтройПроект» была достигнута договоренность о питании рабочих и деньги выдавались на продукты. Ответчик считает, что эти деньги истец должен взыскивать с ООО «ПромСтройПроект», а не с нее. Она действительно получила от истца 33000 руб., но передала деньги повару. Повар, получив деньги, покупала на них продукты, а потом варила еду, за полученные деньги повар отчиталась в виде чеков, а она, в свою очередь, отчиталась этими чеками перед ООО «Сибирская заимка», о чем был составлен реестр от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому реестру денег на питание было выдано меньше, чем предоставлено чеков.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, пояснила, что работала поваром на строительстве дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она получила от ФИО4 деньги в сумме 33000 руб. и потратила их на продукты. От кого получила деньги ФИО4 она не знает, но полагает, что в подотчет. Помнит, что получила деньги в размере 33000 руб., так как за полученные деньги она отчиталась и, в марте 2012 г. больше никаких денег от ФИО4 не получала.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исковые требования ООО «Сибирская заимка» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сибирская заимка» взыскано 33000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 в связи с пропуском срока для ее подачи.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения, ей было разъяснено, что решение должно быть изготовлено в течение 5 дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приходила за решением суда, секретарь судебного заседания отказалась выдать его, ссылаясь на то, что решение еще не изготовлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания пояснила, что сама позвонит ФИО1 и сообщит, когда прийти за решением суда. Секретарь судебного заседания позвонила ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что решение можно забрать ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила решение суда ДД.ММ.ГГГГ Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель-ответчик по делу ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, изложив их так, как они приведены в жалобе. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца по делу ООО«ПромСтройПроект», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит достаточные основания к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство о выдаче мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ей было разъяснено, что мировой судья составляет решение в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. В судебном заседании установлено, что ФИО1 была извещена об изготовлении мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ г., о чем заявителем представлена детализация телефонных звонков за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющееся в материалах дела расписке ФИО1 получила решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 не пропущен.

Таким образом, мировой суд необоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная ФИО1, подлежит возврату в связи с пропуском срока для ее подачи.

Руководствуясь ст.ст. 324, 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Дело по иску ООО «Сибирская заимка» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Дандарова