Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леоновой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Леоновой М.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи электропечи AKEL и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные за товар, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика электродуховку, <данные изъяты> месяцев электропечь работала исправно, в начале ДД.ММ.ГГГГ года вышла из строя, т.е. конфорки перестали нагреваться до соответствующей температуры, необходимой для приготовления пищи. Гарантийный срок составляет <данные изъяты> со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ. отдал товар для замены ответчику, до настоящего времени товар не заменен. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года направил печь в сервисный центр. После передачи ему товара правила использования, хранения или транспортировки не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть деньги и принять некачественный товар. Ответчик его требования игнорирует, денежные средства не возвращает.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, принял отказ Петрова Ю.Н. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года электродуховки AKEL. Взыскал с ИП Леоновой М.С. в пользу Петрова Ю.Н. сумму оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Также взыскал с ИП Леоновой М.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчица просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в котором будут объективно рассмотрены представленные письменные доказательства, вызскать с Петрова Ю.Н. в пользу ИП Леоновой М.С. компенсацию морального вреда, компенсация за потраченное время, испорченную деловую репутацию, за несостоятельное требование, судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик, с целью выиграть дело сообщил суду неверный адрес ответчика, чем лишит возможности Леонову М.С. представить доказательства в суд первой инстанции. Возникшая у истца претензия по поводу некачественного товара необоснованна. Истец пользовался ею 5 месяцев, на конфорках образовался нагар. Во время нахождения духовки в сервисном центре контакты конфорок были зачищены, а клемма одной из конфорок заменена. После технических работ, духовка стала работать стабильно. Данная неисправность не являлась существенной и заводским браком.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело принято к производству суда по правилам производства суда перовой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. По телефону сообщил о том, что при возможности постарается явиться в судебное заседание.

В судебном заседании ИП Леонова М.С., ее представитель Маскаева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. На удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов не настаивали.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелля_ционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым Ю.Н. и ИП Леоновой М.С. заключен договор купли-продажи электродуховки AKELAF <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты>. со дня продажи (л.д. 21-25).

В период гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу с заявлением о замете товара на новый в связи с тем, что вышли из строя обе конфорки (л.д. 4).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, указано, что холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик организовал проверку качества товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена чистка контактов и замена клеммы. Согласно выводам технического центра после ремонта аппарат технически исправен (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ. электропечь передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 94). В акте приема-передачи указано, что в связи несущественной поломкой, осуществлен гарантийный ремонт. Истец с условиями гарантии ознакомлен, претензий к внешнему виду не имеет, духовой шкаф получен в рабочем состоянии со всеми документами.

Истец указал в иске, что после передачи ему товара правила использования, хранения или транспортировки не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией и требованиями вернуть деньги и принять некачественный товар обратно.

В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. электродуховка вышла из строя, конфорки перестали нагреваться, нет возможности пользоваться данной бытовой техникой по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. отдал товар для замены, до настоящего времени товар не заменен. Просит расторгнуть договор, приняв обратно товар и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 5).

Ответчик факт получения данной претензии оспаривает, материалы дела не содержать сведений о вручении данной претензии продавцу. Также ответчиком оспаривается факт наличия у него спорного товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом по данному делу была назначена экспертиза по определению качества товара. На истца Петрова Ю.Н. была возложена обязанность предоставить на осмотр электродуховку. Согласно сообщению эксперта ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» товароведческая экспертиза не проведена, поскольку стороны пояснили, что электропечи у них нет. Поскольку самого объекта экспертизы стороны не представили, эксперт не имеет возможности выполнить определение суда.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, то обстоятельство, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. электродуховка была передана истцу, сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. истец передал товар ответчику, материалы дела не содержат, то обязанность предоставить товар на осмотр для проведения экспертизы должен был исполнить истец.

Поскольку электродуховой шкаф относится к технически сложным товарам, экспертиза качества товара не поведена, таким образом доказательств того, что в данном товаре имелся существенный недостаток материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, то суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова М.С. к индивидуальному предпринимателю Леоновой М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: