Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Азова и Азовского района об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 27 11 2013г. без движения и на определение об отказе в принятии заявления о разъяснении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения

Установил :

27 11 2013года мировым судьей судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района Ростовской области было вынесено решение по иску ООО»<данные изъяты> » к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 4546 рублей 37 коп. с каждого. В остальной части в иске отказано. С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подал жалобу на решение суда.

Определением суда от 09 01 2014г. жалоба ФИО1 была оставлена без движения, так как текст жалобы содержит оскорбительные выражения. Вынося определение, суд помимо норм ГПК РФ, руководствовался ст. 11 ФЗ от 02 05 2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой, о иску ФИО5 <данные изъяты> апелляционной жалобы без движения

государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 09 01 2014г., в связи с тем, что определение суда об оставлении жалобы без движения не содержит сведений о том, какие выражения жалобы являются оскорбительными.

Судья определением от 21 01 2014г. отказал в принятии заявления о разъяснении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его принятия. 27 01 2014г. ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в принятии заявления о разъяснении определения и с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В обоснование жалобы на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы указал, что основание, указанное судом – содержание в тексте жалобы оскорбительных выражений, не предусмотрено гражданско- процессуальным законодательством как основание для оставления жалобы без движения. В обоснование жалобы на определение об отказе в принятии заявления о разъяснении определения указал, что суд неверно толкует и применяет нормы процессуального права. а именно ст. 202 и ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Поскольку жалобы на определения взаимосвязаны, суд соединил их для совместного рассмотрения.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалоб поддержал.

Рассмотрение жалоб проведено судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в составе явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб на определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Право на апелляционное обжалование судебных актов, на обращение в суд с частными жалобами на определения суда, подлежащих обжалованию в случаях, предусмотренных ГПК РФ, является безусловно правом лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктами 3,4 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрены условия приемлемости жалоб. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34 Конвенции, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Содержание процессуальных документов, как то, исковых заявлений, решений и определений судов, жалоб на судебные акты регламентировано процессуальными нормами.

В частности, апелляционная жалоба на решение суда должна отвечать требования, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. При этом не подлежит сомнению, что жалоба должна быть изложена в выражениях делового общения, и не содержать неприличных слов, жаргонных выражений.

Апелляционная жалоба, поданная ФИО1 содержит ряд выражений неприличного характера, жаргонных слов, направленных на умаление авторитета судебной власти. (л.д. 82-84). Учитывая их неприличный характер суд не находит возможным воспроизводить их в данном определении.

Довод заявителя о том, что в отношении него не возбуждено никаких дел за причинение оскорбления, что доказывает отсутствие в его апелляционной жалобе таковых, суд оценивает критически, как несостоятельный. При этом суд учитывает объяснения ФИО1 о том, что его высказывания направлены не в адрес судьи, а «Азовскому правосудию».

Довод ФИО1 о том, что суд не вправе толковать закон, а вправе только применять, основан на неверном понимании правоприменительной деятельности. Толкование закона является одной из стадий применения права. Теория права различает более десяти способов его толкования.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 01 2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения суд находит обоснованным.

Что касается жалобы на отказ в принятии заявления о разъяснении определения суда об оставлении жалобы без движения, то суд находит, что она основана на неверном толковании заявителем норм права. Отказ в её принятии никак не препятствует доступу лица к правосудию, поскольку подача жалобы на определение суда об оставлении её без движения и есть гарантия права на доступ к правосудию. Чем в данном случае заявитель и воспользовался. Процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение судебных актов, которыми дело не разрешается по существу. В случае несогласия с определением суда, у лица возникает право на его обжалование.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных гражданско- процессуальным законодательством, суд вправе с учетом характера допущенного злоупотребления отказать лицу в принятии обращения, руководствуясь не только нормами процессуального законодательства, но и нормами Федеральных законов и нормами международного права.

При таких обстоятельствах суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных определений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

Определил :

Частные жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района от 09 01 2014г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 27 11 2013г.без движения и на определение от 21 01 2014г. об отказе в принятии заявления о разъяснении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без удовлетворения, а определение об оставлении частной жалобы без движения и определение об отказе в принятии заявления о разъяснении определения об оставлении частной жалобы без движения - без изменений.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Манаева