Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беликовой Т.Е. и Беликова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения - судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Т.Е. и Беликов С.В. обратились к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения - судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Т.Е. и Беликову С.В. отказано.

С данным определением Беликова Т.Е. и Беликов С.В. не согласились, обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения судебного приказа №. Несогласие с определением мотивируют тем, что считают, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Определив условия мирового соглашения они, как законные представители Б.О.С. и Б.Ю.С. исходили только из интересов их детей. Фактически их дети получают в собственность имущество, которое соответствует получению ежемесячных платежей на содержание их до совершеннолетия. Дети фактически застрахованы от изменения материального положения лица, обязанного уплачивать алименты, в худшую сторону. Кроме того, фактически мировым соглашением они просят суд утвердить соглашение по уплате алиментов, таким образом, суду первой инстанции было необходимо руководствоваться нормами закона, предусматривающими прекращение алиментных обязательств установленных соглашением об уплате алиментов. Условия представленного ими мирового соглашения полностью соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, определение суда первой инстанции ущемляет права их детей на получение гарантированного обеспечения, путём получения ими в собственность недвижимого имущества. Ссылаются на п.1 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебное заседание были вызваны лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Должник Беликов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, от него принята телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает.

Заинтересованное лицо представитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учётом мнения взыскателя Беликовой Т.Е. и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании взыскатель Беликова Т.Е. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить их заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения судебного приказа №.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения взыскателя Беликовой Т.Е., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Беликова С.В. взысканы алименты в пользу взыскателя Беликовой Т.Е. на содержание дочерей Б.О.С., <данные изъяты>, Б.Ю.С., <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> со всех видов дохода плательщика, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Беликова С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым С.В. и Беликовой О.С. подписано мировое соглашение, по условиям которого должник и взыскатель определяют, что сумма алиментов, подлежащая взысканию до совершеннолетия детей по соглашению сторон составляет <данные изъяты> и соответствует стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при оценке стоимости всей квартиры в <данные изъяты>; должник обязуется добровольно, без применения процедур в рамках установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путём заключения договора дарения осуществить переход права собственности, принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли к Б.О.С. и Б.Ю.С. Руководствуясь ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили, что в случае неукоснительного соблюдения обязательств должником по оформлению перехода права собственности принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры к Б.О.С. и Б.Ю.С. взыскатель освобождает должника от обязанности уплачивать алименты на содержание детей, так как осуществление должником указанных действий фактически исполняет судебное решение в полном объёме и взыскатель отказывается от предъявления в дальнейшем материальных претензий к должнику, связанных с требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних Б.О.С., Б.Ю.С. и иных вытекающих из него обязательств (уплаты процентов, неустоек, штрафов), возникших на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что условия соглашения не ущемляют права несовершеннолетних детей - Б.О.С.<данные изъяты>., Б.Ю.С.<данные изъяты>. на содержание со стороны должника, так как согласно ст.104 Семейного кодекса Российской Федерации - алименты могут уплачиваться путём предоставления имущества.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что мировое соглашение на представленных сторонами условиях противоречит закону, не отвечает интересам несовершеннолетних детей Б.О.С. и Б.Ю.С., которые могут лишиться содержания со стороны отца Беликова С.В. Сумма алиментов, определённая сторонами в размере <данные изъяты> установлена сторонами приблизительно, без учёта возможности материального положения должника Беликова С.В., что также не отвечает интересам несовершеннолетних детей. Условия мирового соглашения противоречат положениям ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьёй доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако не должно при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

Доводы апеллянтов о том, что мировому судье следовало руководствоваться ч.1ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае речь идёт о прекращении алиментных обязательств, установленных соглашением об уплате алиментов, предусмотренным ст.99 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как между сторонами такого соглашения заключено не было, алименты на несовершеннолетних детей апеллянтов были взысканы судебным приказом. Также суд не соглашается с доводами жалобы о том, что в соответствии со ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации алименты могут уплачиваться путём предоставления имущества, поскольку данный способ уплаты алиментов также предусмотрен при соглашении об уплате алиментов, в соответствии со ст.99 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не допускает прекращения законной алиментной обязанности как таковой договорным путём, само по себе соглашение, предусматривающее выплату алиментов путём предоставления имущества, не является соглашением об отступном. Единовременная выплата алиментов не лишает получателя алиментов права заявлять требования к плательщику как об участии в дополнительных расходах на содержание, индексации, так и об изменении соглашения с целью предоставления дополнительных выплат в случае изменения обстоятельств жизни сторон.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения - судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Беликовой Т.Е. и Беликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин