Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алмановой <ФИО5 на определение мирового судьи о приостановлении производства по делу от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Алманова А.В. обратилась в суд с заявление о взыскании с СНТСН «Василек» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 30.06.2020 г. производство по заявлению Алмановой А.В. о взыскании судебных расходов приостановлено.

Будучи не согласным с определением мирового судьи, Алмановой А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Заявитель Алманова А.В., заинтересованное лицо СНТСН «Василек» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель СНТСН «Василек» по доверенности Ясючени В.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, Ясючени В.В. представил возражения на частную жалобу, в котором просил определение мирового судьи от 30.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Указал, что решением мирового судьи от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры в сумме 27649 руб. 88 коп. 12.03.2020 апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска решение мирового судьи от 19.12.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 14.05.2020 СНТСН «Василек» подана кассационная жалоба на данное определение.

Исследовав материал, суд считает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 решением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края удовлетворены исковые требования СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Алмановой А.В. в пользу СНТСН «Василек» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27673 руб. 88 коп.

12.03.2020 апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска решение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 18.12.2020 по иску СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27673 руб. 88 коп. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27673 руб. 88 коп. отказано полностью.

03.06.2020 Алманова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсацией за фактическую потерю рабочего времени в размере 96585 руб. 52 коп.

30.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края производство по заявлению Алмановой А.В. о взыскании судебных расходов приостановлено в связи с тем, что 02.06.2020 СНТСН «Василек» подана кассационная жалоба на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2020.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Таким образом, действующим гражданско-правовым законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу. Обращение в суд с кассационной жалобой на вступившее в силу судебное постановление не является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению Алмановой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку мировым судьей дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о приостановлении производства по делу является основанием для направления заявления мировому судье для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.327-333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска Краснодарского края от 30.06.2020 года о приостановлении производства по заявлению Алмановой <ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Васильев