Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоскор» судебные издержки, понесенные при проведении экспертизы в размере 35 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen, гос.номер В321ОК/134, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lanсer, гос.номер А979УТ/134, под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanсer, гос.номер А979УТ/134, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 400 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП в страховую компанию не направил.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 21 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на несоразмерность стоимости проведенной экспертизы со сложностью исполняемого задания, а также на то, что размер вознаграждения экспертам не был согласован со сторонами.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» только в части распределения расходов на судебную экспертизу, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Тоскор».

Как следует из заявления ООО «Оценочная фирма «Тоскор» оплата проведенной судебной экспертизы сторонами по делу не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 21 400 рублей, при этом основные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были судом оставлены без удовлетворения, то мировой судья верно пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с истца, как с проигравшей стороны.

Суждение в жалобе о несоразмерности расходов за проведение судебной экспертизы сложности исполняемого задания, не может быть принято во внимание, так как стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы представителем истца не представлено.

Довод жалобы о том, что размер вознаграждения экспертам не был согласован со сторонами, суд признает несостоятельным, так как вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение по существу дела. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов