Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега Архангельской области в помещении Онежского городского суда Архангельской области частные жалобы Бараник ..., ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Бараник ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 3554/2020,

установил:

Бараник А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 41 000 руб., состоящих из юридических консультаций, составления претензии, подготовки искового заявления, частной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также расходов на оплату услуг банка за перечисление денежных средств представителю в размере 703 руб. 21 коп. 21 июня 2021 года мировому судье поступило письменное дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в котором истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 441, 60 руб., состоящих из оплаты за участие представителя в судебном заседании 28 июня 2021 года, возмещения представителю транспортных расходов на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Онега Архангельской области и обратно, а также расходов на оплату услуг банка за перечисление денежных средств представителю в размере 699 руб.

В судебном заседании представитель истца Рагимов Р.И. заявленные требования поддержал полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом телефонограммой.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, вынес определение, которым постановлено:

«заявление истца Бараник ... о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Бараник ... с ответчика ООО «Деловые линии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы оплату услуг банка за перечисление денежных средств представителю в размере 1 402 руб.

Заявление истца Бараник ... о возмещении судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения».

В поданной в суд частной жалобе истец Бараник А.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, поскольку судом постановлено определение, в котором в нарушение ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым суд снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов более чем в два раза. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцом понесены судебные расходы на сумму 24 441,60 руб. (12 000 руб. на оплату услуг представителя: 12 441,60 руб. на оплату проезда представителя к месту судебного заседания), тогда как судом величина указанных расходов немотивированно снижена почти в 2,5 раза до 10 000 руб., что не компенсирует истцу даже расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания (12 441,60 руб.) и полностью исключает компенсацию 12 000 руб. на оплату услуг представителя, что явно не соответствует принципу справедливости. Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости снижения величины заявленных ко взысканию судебных расходов более чем в два раза противоречит принципу справедливости и не основывается на среднерыночной стоимости юридических услуг.

В поданной в суд частной жалобе ответчик ООО «Деловые линии» просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Вынося определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья основывался, в том числе, на актах выполненных работ. Между тем, договор оказания юридических услуг № 1-06 от 15.05.2020 был заключен между двумя физическими лицами, а акты выполненных работ № 1 и № 2, представленные в материалы дела, подписаны индивидуальным предпринимателем. Судом первой инстанции не мотивировано, почему данные документы являются доказательствами несения расходов по договору между физическими лицами. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расходы на оплату услуг представителя в части не являются судебными. Требования о возмещении расходов на составление заявления взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., а также оплату услуг представителя размере 7 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 441,60 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать расходы по договору оказания юридических услуг от 17.06.2019 за досудебное урегулирование спора. Правовое сопровождение настоящего спора было минимальным, сумма исковых требований составляла 7 000 руб., а представитель в судебном заседании участия не принимал. Наличие многочисленных ошибок, неправильность составления документов свидетельствует о низком качестве оказания услуг. Заявленные расходы значительно превышают средние цены на аналогичные услуги в Архангельской области, в связи с чем с учетом обстоятельств рассмотрения дела, качества и объема фактически оказанной юридической помощи, сложности дела и незначительного опыта представителя, необходимо снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб была заблаговременно размещена на интернет-сайте Онежского городского суда <Адрес>.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив частных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим 05 марта 2021 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Бараник А.И. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств.

Из договоров от 17 июня 2019 года, 15 мая 2020 года следует, что между истцом и исполнителем Рагимовым Р.И. заключены договоры, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить их.

Согласно платежным поручениям истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в общей сумме 41 000 руб., состоящие из юридических консультаций, составления претензии, подготовки искового заявления, частной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично требования Бараник А.И. о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что судебные расходы истца относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально оказанных юридических услуг, принципа разумности подлежат определению в размере 20 000 руб.

Мировым судьей указано, что издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, проезда представителя к месту судебного заседания относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально оказанных юридических услуг, принципа разумности подлежат определению в размере 10 000 руб.

Мировым судьей сделан вывод о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг банка за перечисление денежных средств представителю, поскольку они являются необходимыми для оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Деловые линии» по отношению к Бараник А.И. является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С выводом мирового судьи в части определения размера судебных расходов суд соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи по вопросу невыдачи груза в терминале ООО «Деловые Линии» в г. Северодвинске между Бараник А.И. (Заказчик) и Рагимовым Р.И. (Исполнитель) 17.06.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителю уплачена сумма в размере 4 000 рублей.

В рамках договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: дана устная консультация по вопросу правомерности невыдачи груза в терминале ООО «Деловые Линии» в г. Северодвинске, подготовлена претензия от 21.06.2019 (акт оказания услуг от 20.06.2019).

В дальнейшем в целях получения юридической помощи между Бараник А.И. (Заказчик) и Рагимовым Р.И. (Исполнитель) 15.05.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю уплачена сумма в размере 37 000 рублей.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлено исковое заявление к ООО «Деловые Линии» о взыскании стоимости груза: дана консультация по ходатайству ООО «Деловые Линии» от 14.08.2020 о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика, дана консультация по мировому соглашению ООО «Деловые Линии» от 14.08.2020, дана консультация по отзыву на иск ООО «Деловые Линии» от 14.08.2020, дана консультация по определению мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25.08.2020 по делу № 2-2128/2020, подготовлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25.08.2020 по делу № 2-2128/2020, дана консультация по апелляционному определению Онежского городского суда Архангельской области от 30.10.2020 по делу № 11-33/2020, дана консультация по решению мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27.11.2020 (мотивированное решение от 18.12.2020) по делу № 2-3554/2020, дана консультация по краткой апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» от 17.12.2020, дана консультация по апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» от 18.02.2021, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии» от 18.02.2021, дана консультация по апелляционному определению Онежского городского суда Архангельской области от 05.03.2021 по делу № 11-11/2021, подготовлено заявление о взыскании судебных издержек. Также при оплате исполнителю безналичным способом услуг по Договору с Бараник А.И. банком была взята комиссия в размере 703 рубля. Таким образом, Бараник А.И. понесены расходы на юридические услуги, связанные с защитой своих прав в претензионном и судебном порядке, в размере 41 703 рубля.

Согласно заключенному между Бараник А.И. и ИП Рагимовым Р.И. договору на оказание юридических услуг № 1-06 от 15.05.2020 исполнителю уплачена сумма в размере 19441,60 руб., из которых: 7 000,00 руб. - оплата за участие представителя в судебном заседании 28.06.2021; 12 441,60 руб. - возмещение представителю транспортных расходов на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Онега и обратно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиком и оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 4, 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца Бараник А.И. – Рагимовым Р.И. юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), времени, необходимого на оказание юридических услуг и на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема материалов гражданского дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, мнение представителя ответчика по размеру судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, находит разумным присуждение мировым судьей в пользу Бараник А.И. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной Бараник А.И. юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Транспортные расходы на проезд представителя истца из г. Санкт-Петербурга в г. Онега и обратно для участия в судебном заседании являются расходами на представителя и входят в общую стоимость услуг, определены мировым судьей с учетом принципа разумности в совокупности с другими юридическими услугами, оказанными представителем, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате комиссии банка, являлись для истца необходимыми, доказательств того, что истец имела иной способ оплаты услуг представителя, минуя услуги банка, в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Доводы частных жалоб стороны не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи, которое является мотивированным.

Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется, расходы на указанные юридические услуги являлись для истца необходимыми, поскольку Бараник А.И. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понесла расходы, иного по делу не установлено. Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

С учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29), оснований считать, что взысканные мировым судьей расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется.

Оснований для большего уменьшения либо увеличения размера судебных расходов не имеется, доводы сторон не являются основаниями для изменения установленного мировым судьей размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

В данном конкретном случае расходы на досудебное урегулирование спора относятся к судебным издержкам, поскольку были необходимы истцу для подготовки в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131, абзаца 4 ст. 132 ГПК РФ искового заявления мировому судье.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Бараник ..., ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись ФИО1

...