Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Зурбашева А.И., представителя истца Черпита С.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Михайловой Н.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Зурбашева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зурбашева А.И. к Индивидуальному предпринимателю Винтер В.А. о защите прав потребителей,

установил:

Зурбашев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с иском к ИП Винтер В.А. о возложении обязанности по замене вещи: №- Столешница в/с № размером 3000х600х38 «Королевский опал светлый» на вещь, аналогичную данной (этой же модели и артикула); возложении обязанности по повторному выполнению подрядных работ – выпил в столешнице под варочную поверхность, а также под раковину; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов потребителя в размере 5000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1369,48 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2021 года между Зурбашевым А.И. и ИП Винтер В.А. был заключен договор купли-продажи №

Как предусмотрено п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность имущество: набор мебели №, а покупатель обязуется его принять и в течение 6 месяцев с момента передачи по 16 декабря 2021 года оплатить полностью. Полная стоимость составила 175785,51 руб.

На основании п. 2.1 договора оплата товара производится по частям в соответствии с указанным графиком, предварительный платеж (взнос) составляет 86567 руб. Вместе с тем, истцом было оплачено 80000 руб. в соответствии с условиями ранее заключённого предварительного договора № от 25.04.2021. Таким образом, товар был истцом частично оплачен и поступил во владение и пользование до полной оплаты.

Помимо этого, с ИП Винтер В.А. была достигнута договоренность о выполнении работ по установке купленного товара, монтажу изделия. Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами о договоре бытового подряда. О факте заключения между сторонами соглашения свидетельствует Прайс-заказ на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы: сборка предмета (1 шт.), установка предмета, выпил в столешнице под мойку, выпил в столешнице под варочную поверхность, установка мебельного щита, установка декоративного уголка, установка барных стоек, козырьков, полок, установка карниза, декоративной планки (за угол), вырез отверстий для коммуникаций.

Согласно условиям Прайс-заказа стоимость работ по сборке предметов составила 5787 руб., монтаж изделий на объекте 11234 руб.

Как следует, из п.4 Прайс-заказа исполнитель должен был осуществить действия по выпиливанию отверстия в столешнице под варочную поверхность. Однако данные работы были произведены ИП Винтер В.А. ненадлежащим образом: со стороны фартука было оставлено расстояние 40 мм при норме согласно паспортным данным 65 мм, а со стороны фасада расстояние составило 75 мм. С учетом этого газовая панель упирается в плинтус и ближнюю к нему конфорку, а с другой стороны имеется неиспользуемое расстояние размером 50 мм. Таким образом, выполнение рабочим отверстия под варочную поверхность явным образом не подходит под данную плиту.

В связи с тем, что работы по установке и монтажу столешницы со стороны ИП Винтера В.А. были произведены ненадлежащим образом и по его вине, и при этом ИП Винтер В.А. отвечает за недостатки сданного в аренду (найму) имущества до момента полной оплаты покупателем товара по договору, исходя из необходимости соблюдения права покупателя на товар надлежащего качества, а также предоставленного права арендатора на передачу ему имущества без каких-либо недостатков, истец полагает возможным требовать с ИП Винтера В.А. замены вышеуказанной столешницы, являющейся одним из предметов заключенного ранее договора купли-продажи. Кроме того, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества истец вправе требовать повторного их выполнения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования просил возложить на ответчика обязанность по замене вещи: №- Столешница в/с № размером 3000х600х38 «Королевский опал светлый» на вещь, аналогичную данной (этой же модели и артикула); возложить обязанность по повторному выполнению подрядных работ – выпил в столешнице под варочную поверхность, а также под раковину; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов потребителя в размере 25000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1369,48 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований потребителя в добровольном порядке; денежных средств, оплаченных за оценочную экспертизу в размере 13736 руб.

Определением мирового судьи в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Корнев А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Зурбашева А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцом Зурбашевым А.И. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. До заключения договора от 16.06.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи набора мебели от 25.04.2021, который содержал эскиз от 25.04.2021, прайс-заказ от 25.04.2021, счет №. Указанные документы содержат подписи, печати сторон по договору. Прайс-заказ содержит расчет стоимости сборки товара, а также виды дополнительных услуг и их стоимость. При буквальном прочтении указанного документа, очевидно, что цены, указанные в данном прайсе действительны при единовременной установке кухонного гарнитура. Данные услуги, стоимость работ утверждены ответчиком, поскольку содержат его печать. Помимо прочего, прайс-заказ содержит акт сдачи-приемки выполненных работ истцом, данный перечь услуг был согласован. Сторонами не оспаривается, что проект договора подготовлен ответчиком. Таким образом, с учетом оплаты истцом суммы, указанной в прайс-заказе, и выполнении работ доверенным лицом ответчика (Корневым А.Ю.), документ является бесспорным доказательством того, что стороны согласовали данные работы при заключении предварительного договора и данный прайс-заказ является неотъемлемой частью договора. Кроме того, при согласовании и эскиза будущей мебели, ответчик безапелляционно доверился замерам, произведенным Корневым А.Ю. Указанный эскиз был принят в работу. То есть у ответчика отсутствовал какой-либо риск производства мебели, несоответствующий размеру помещения истца. Какого-либо документа, снимающего риск изготовления мебели не по размеру с ответчика в свою очередь, возлагающего этот риск на истца, либо замерщика Корнева А.Ю. сторонами не подписываюсь.

С учетом того, что Корневым А.Ю. производился монтаж мебели и он был направлен для монтажа самим ответчиком, включение в счет № наименование товара – возврат замеров 500 руб., считает, что в деле достаточно допустимых доказательств об исполнении Корневым А.Ю. поручений ответчика, что в свою очередь доказывает фактические трудовые отношения Корнева А.Ю. и ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в момент заключения предварительного договора сторонами определены условия продажи и сборке мебели. Договором не определено оказание услуг по установке мебели ответчиком. Приложением к договору является счет и эскиз, прайсы имеют рекомендательный характер. Истцу была предоставлена информация, какие виды услуг могут быть оказаны, определена стоимость услуги по сборке товара (сбор элементов, конструкции). Услуга по сборке и установке мебели, которая включает выпил в столешнице, была оплачена Корневу А.Ю., который не является сотрудником ответчика. Основания полагать что между Корневым А.Ю. и ответчиком существуют трудовые правоотношения не имеется. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции.

Третье лицо Корнев А.Ю. в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих оснований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № PAR0000128, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи товара в момент поступления товара в место приобретения (нахождения) товара (п.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена определяются счетом №. Стороны договора подтверждают, что указанное в счете наименование товара, ассортимент, количество и цена являются ему понятными, исчерпывающими и позволяет определенно установить товар (п.2 договора).

Покупатель обязан произвести оплату по договору за товар частями: 1 часть – оплачено в размере 80000 руб. (ПКО № от 25.04.2021 в момент заключения предварительного договора; 2 часть -100% оплата товара с учетом оплаты суммы 1-ой части, оплачивается покупателем в течение 5 (рабочих) дней с момента уведомления покупателя о готовности к передаче товара продавцом (п.3 договора).

Согласно п. 17 предварительного договора продавец для наглядного предоставления товара и расположения предметов товара предоставляет покупателю эскиз товара. В эскизе указываются предметы товара и их размер. Внесенная в эскиз товара техника (холодильник, газ и эл.плиты, варочные поверхности, духовые шкафы, микроволновые печи, фартуки стеклянные и др.) не входят в приобретаемый товар.

В Прайс-заказе от 25.04.2021 года указаны цены при единовременной установке кухонного гарнитура (не отдельных видов работ), указаны виды услуг: сборка предмета (1шт), установка предмета, выпил в столешнице под мойку, выпил в столешнице под варочную поверхность, установка мебельного щита приобретенного в компании ответчика, установка декоративного уголка и пластикового цоколя, установка барных стоек, козырьков, полок, установка карниза, декоративной планки (за угол), вырез отверстий для коммуникаций в гарнитуре, предоплата сборка предметов 5787 рублей, монтаж изделия на объекте 11234 рублей, итого стоимость 17021 рублей. При этом в прайс-заказе имеется пометка о том, что в расчет стоимости включены только те услуги, которые будут произведены при установке с учетом особенностей конструкции и комплектации мебели.

Также в Прайс-заказе приведены виды дополнительных услуг за отдельную плату (в том числе установка мойки или варочной поверхности под ключ 300 рублей, сборка крупногабаритных предметов в упаковке на адресе заказчика 150-300 рублей.).

16 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: набор мебели №, а покупатель обязуется его принять и в течение 6 месяцев с момента передачи по 16 декабря 2021 оплатить полностью. Цена товара составляет 175785,51 руб. (п.1.1 договора).

Риск случайной гибели или порчи товара переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (п.2.6).

После передачи товара покупатель не вправе предъявлять претензии по явным недостаткам товара, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (механические повреждения, сколы, царапины, целостность, вмятины) (п.5.9).

Пунктом 5.11 определено, что продавец не оказывает услуги покупателю по установке товара, и не несёт ответственности за качество товара в случае изменения конструкции товара покупателем в процессе установки и эксплуатации товара.

Истцом произведена оплата за приобретенную мебель ответчику 25.04.2021 года в размере 80000 рублей, 16.06.2021 года в размере 6567 рублей, 07.07.2021 года в размере 15000 рублей.

19.06.2021 года истцом по наряду № от ответчика принят набор мебели по смете кухня № от 27.04.2021 года, товар покупателем осмотрен, внешний вид и комплектность товара покупателем проверены, претензий к качеству товара покупатель не имеет, с правилами эксплуатации товара ознакомлен, что подтверждается подписью Зурбашева А.И.

25.06.2021 истцом произведена оплата работ по сборке и монтажу мебели на счет Н. в сумме 15700 руб., что подтверждена чеком по операции ........

Корнев А.Ю. согласно телефонограмме факт поступления указанных денежных средств на расчет счет его супруги не оспаривал.

По утверждению истца работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура выполнены работником ответчика Корневым А.Ю. ненадлежащим образом.

Истец обращался к ответчику с претензиями о замене столешницы кухонного гарнитура.

Ответами от 06.07.2021 года, от 09.07.2021 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, с указанием на отсутствие претензий при приемке мебели, не оказании ИП Винтер В.А. услуг истцу по установке мебели.

Определением мирового судьи от 07.10.2021 года по делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза, порученная экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от 06.12.2021 столешница в/с (3000x600x38) № «Королевский опал светлый» имеет дефекты: слабовыраженные поверхностные загрязнения (причина - внешнее воздействие в процессе эксплуатации); слабовыраженные повсеместные поверхностные царапины и потертости лицевой (рабочей) поверхности столешницы (причина- поверхностное механическое воздействие), дефект непроизводственного характера, мог возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе сборки/установки. Имеются дефекты при производстве работ по установке и производству работ по пропилу отверстия в столешнице в/с 707 размером 3000x600x38 «Королевский опал светлый» (п.14 раздела «Дополнительные» счета- сметы) места под варочную поверхность, а именно: отсутствие крепления варочной поверхности в месте пропила в столешнице (причина - несоблюдение требований по установке варочной поверхности, дефект не производственного характера (дефект установки); отсутствие защитного покрытия на торцевых частях столешницы (в месте пропила под варочную поверхность) (причина - несоблюдение требований по установке варочной поверхности, изготовлению пропила под варочную поверхность), дефект непроизводственного характера (дефект установки); несоответствующее расстояние между стеной с установленным уголком-плинтусом и варочной поверхностью (причина- нарушение требований по установке варочной поверхности), дефект непроизводственного характера (дефект установки); неровные края на участке пропила под варочную поверхность в передней верхней части шкафа (причина- небрежность при производстве работ по пропилу отверстия), дефект непроизводственного характера (дефект установки); сколы облицовки на участке пропила под варочную поверхность в передней верхней части шкафа (причина- механическое воздействие при производстве работ по пропилу отверстия), дефект непроизводственного характера (дефект установки). Дефектов возникших при производстве работ по подготовке, установке и производству работ по пропилу в столешнице в/с 707 размером 3000x600x38 «Королевский опал светлый» (п.14 раздела «Дополнительные» счета-сметы) места под мойку, не имеется.

Мировой судья, приняв заключение эксперта, наряду с показаниями свидетелей, пояснивших, что Корнев А.Ю. не является работником ИП Винтер В.А., каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так в материалы дела предоставлены сведения, подаваемые ответчиком в ОПФР по Удмуртской Республики по форме СЗВ-М за период с января по июль 2021 года, согласно которым Корнев А.Ю. отсутствует в списках застрахованных лицах у ответчика.

Факт отсутствия трудовых отношений с ИП Винтер В.А., самостоятельного оказания услуг по установке мебели, получения денежных средств за установку мебели в личное распоряжение Корневым А.Ю. согласно телефонограмме не оспаривалось.

Пунктом 5.11 договором купли-продажи сторонами согласовано, что продавец не оказывает услуги покупателю по установке товара, и не несёт ответственности за качество товара в случае изменения конструкции товара покупателем в процессе установки и эксплуатации товара.

Экспертным заключением установлено, что дефекты столешницы не являются производственными, возникли в результате подготовки, установки и производства работ по пропилу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что продавцом была исполнена обязанность по передаче товара, отвечающего условиям договора. Установленные экспертным заключением дефекты столешницы носят непроизводственный характер, ответственным за их устранение является лицо, производившее работы по установке и производству работ по пропилу. При этом ИП Винтер В.А. не может нести ответственность за действия такого лица, поскольку вопреки доводам истца его работодателем не является. Составленный ИП Винтер В.А. прайс-заказ от 25.04.2021, а также факт возврата 500 руб. за замеры обратного не опровергают, так как денежные средства за непосредственное оказание услуг по установке мебели ответчик не получал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зурбашева А.И. к Индивидуальному предпринимателю Винтер В.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зурбашева А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Швец