Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Лебедев М.М., рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории » на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района ) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района ) от ДД.ММ.ГГГГ, НКО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории » возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, по основаниям предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории » обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного определения, как незаконного и необоснованного.

В обосновании заявленного, подателем жалобы указанно на отсутствие оснований рассмотрения настоящего иска в порядке приказного производства, поскольку истцом, в том числе заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того заявлено об истребовании доказательств, что также является препятствием к рассмотрению требований в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствиями с разъяснениями содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Установлено, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков не только сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за указанный им период, но и пени, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения должниками оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт. При этом истец полагает, что заявленное требование о взыскании пени по день фактического исполнения должниками обязательства исключает необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд с позицией подателя жалобы согласиться не может, исходя из следующего.

Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, при этом права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от 19ДД.ММ.ГГГГ№ О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ О-О и др.)

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, истцом заявлено основное требование о взыскании с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт и требование о взыскании пени, рассчитанных им за период. Данные требования в соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявляя одновременно с вышеуказанными требованиями производное требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в отсутствии суждения суда о возможности вынесения судебного приказа, о возвращении заявления, либо возвращения заявления в части требований неподлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, истец, по сути, самостоятельно исключает возможность рассмотрения требований относящихся к приказному судопроизводству, тем самым, нарушая права и законные интересы должника на рассмотрение гражданского дела в упрощенном порядке, его право на уплату госпошлины в меньшем размере, право на упрощенный порядок обжалования судебного акта, а также возлагая на него необходимость несения возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по правилам искового производства. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в оспариваемом определении о том, что истцу до обращения с иском следовало обратиться в порядке приказного судопроизводства.

Подателем частной жалобы заявлен довод о невозможности рассмотрения требований в порядке приказного производства, в связи с наличием ходатайств об истребовании сведений. Судом данные довод отклоняется, поскольку вышеназванные ходатайства заявлены в контексте искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, мировым судьей не допущено.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района ) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории » без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.М. Лебедев