Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м по исковому заявлению ГУ МЧС России по ... к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных поджогом, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выездом на пожар - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ... в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ..., ..., убытки, связанные с выездом на пожар в размере 1052 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.».

Изучив апелляционную жалобу суд,

установил:

Истец Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных поджогом. Требования были мотивированы тем, что ... в 14 часов 03 минуты на пульт диспетчера 143 ПСЧ 25 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ... поступило сообщение о пожаре сухой травянистой растительности на 71 км а/д Исетской-Упорово. На место пожара выехали спецавтомобиль АЦ-6,0-70 (555-7) госномер ..., закрепленный за 143 ПСЧ 25ПСО, а также старший инспектор ОНД и ПР по ФИО5 мл. лейтенант вн. службы ФИО3 на личном автомобиле Хенде Солярис. В ходе расследования, инспектором ФИО4 установлено, что ФИО2 допустил неосторожное обращение с огнем при курении, в связи с чем произошло возгорание сухой травы на площади 1 га. Постановлением ... от ...ФИО2 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен. Противоправными действиями ФИО2, Главному управлению МЧС России по ..., структурным подразделением которого является подразделение 143 ПСЧ 25ПСО, причинены убытки, складывающиеся из стоимости топлива, затраченного на доставку пожарных расчетов к месту возгорания и обратно на общую сумму 1052,01 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 1052,01 рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в упрощенном порядке, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 27.07.2021г. по гражданскому делу ...м по иску ГУ МЧС России по ... к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных поджогом – отменить. Гражданское дело ... м по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... к ФИО2, о взыскании убытков, связанных с выездом на пожар, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Полагает, что мировой судья не имел оснований принимать вышеуказанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Со ссылкой на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», считает, что в материалах дела отсутствует его письменное подтверждение наличия задолженности перед истцом, размер которой истцом признавался. Напротив, ответчик не согласен с требованиями истца по возмещению убытков, связанных с выездом на пожар, поскольку не доказана причинно-следственная связь между нарушением им правил пожарной безопасности (курение) и причиненным ущербом, поскольку отсутствуют доказательства возгорания растительного слоя земельного участка именно от действий ответчика. Ответчик указывает, что мировой судья необоснованно возвратил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагая, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик, в лице представителя ФИО1, направил мировому судье ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое поступило мировому судье ... Данное ходатайство было мотивировано тем, что ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку им оспаривается причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и причиненным ущербом. Кроме того, ответчик указал, что Заводоуковским судом было принято к производству исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... о взыскании вреда, причиненного государству, в котором будут устанавливаться причины пожара и виновность ответчика в возникновении пожара. Указанные обстоятельства и установленные судом, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Считает, что нужно было поставить вопрос о приостановлении рассмотрения рассматриваемого дела мировым судьей. Однако, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, было возвращено мировым судьей без рассмотрения по причине не направления данного ходатайства другим лицам. Полагает, что обязанность по размещению принятого по результатам его ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мировым судьей не соблюдена. Ответчик считает, что при наличии указанных обстоятельств, мировому судье следовало вынести определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, с целью обеспечения возможности лиц, участвующих в деле, воспользоваться своими процессуальными правами, необходимого для полного и всестороннего рассмотрения дела. Своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал (л.д.47-52).

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м по исковому заявлению ГУ МЧС России по ... к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных поджогом, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 12 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинен вред и у Главного управления МЧС России по ... возникли убытки, посчитал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья не учел следующее.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в обоснование своего требования, а также вины ответчика в причинении истцу убытков, ссылаясь на то, что ... по вине ответчика ФИО2 произошло возгорание травянистой растительности на 71-км а/д Исетское-Упорово, истец представил копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе: копию протокола осмотра места происшествия от ..., копию объяснений ФИО2, копию протокола об административном правонарушении ... от ..., а также копию постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, так как ФИО2 допустил нарушение требований пожарной безопасности в жилом помещении, расположенном по адресу: км. 70 а/д Исетское-Упорово.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции для правильного разрешения спора должен был выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать оригинал материалов дела об административном правонарушении, исследовать его, устранить противоречия между доводами истца, и обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства, допросить должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выездом на пожар - отменить.

Гражданское дело ...м по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выездом на пожар направить мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.А. Михайлова