Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 19 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к М о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 10 августа 2018 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к М о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласилось ООО «Русфинанс Банк», подана частная жалоба.

Между тем, указанная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 19 сентября 2018 года оставлена без движения.

С данным определением ООО «Русфинанс Банк» также не согласилось, подав частную жалобу, в обоснование которой указано, что полномочия представителя по доверенности на подписание частной жалобы являются общими процессуальными действиями и не должно быть специально оговорено в доверенности в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. Также в соответствии с требованиями действующего законодательства была приложена копия доверенности на имя представителя, выданная за подписью председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 и заверенная в установленном порядке печатью организации. Поскольку доверенность выдана и составлена с соблюдением требований законодательства, ссылка на внутренние документы банка и их непредставление в суд не могут являться основанием для признания доверенности не соответствующей требованиям закона.

Просит указанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

Основанием для оставления частной жалобы без движения мировой судья указал отсутствие полномочий представителя по доверенности С на подписание частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно частям 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Как видно из материала, частная жалоба от имени ООО «Русфинанс Банк» была подписана представителем С, которой была представлена никем не заверенная копия доверенности от 16.08.2018 года.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий не только подлинником доверенности, но и его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью организации.

Поскольку копия доверенности представителя, приложенной к частной жалобе, не была заверена надлежащим образом, мировой судья правильно счел полномочия лица, обратившегося с частной жалобой, неподтвержденными, в связи с чем оставил частную жалобу без движения, установив срок для исправления недостатков до 05 октября 2018 года включительно.

Кроме того, заявитель фактически исправил указанный недостаток, направив в установленный срок мировому судье доверенность на представителя С

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены указанного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 19 сентября 2018 года об оставлении без движения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 10 августа 2018 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова