Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2019 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МГТУ им. Г.И. Носова» о выдаче диплома о высшем образовании.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МГТУ им. Г.И. Носова» (далее ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова») о выдаче диплома о высшем образовании, указав в обоснование требований, что с 2007 года по 2012 год она на контрактной основе проходила обучение в ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет», правопреемником которого является ответчик, по специальности «Педагогика и методика начального образования», однако диплом о высшем образовании ей выдан не был со ссылкой на то, что при приеме в учебное заведение были допущены нарушения, не представлен аттестат об общем образовании. Считает, что ответчик необоснованно отказывает в выдаче документа об образовании, поскольку она полностью освоила образовательную программу по специальности, прошла государственную аттестацию, защитила дипломную работу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности. Указывает на то, что после отчисления истца из ВУЗа, ответчик вновь заключил договор образовательных услуг, т.е. признал свой долг по обучению и выдаче диплома при успешном окончании обучения, что указывает на перерыв течения срока исковой давности. В выдаче диплома истцу отказывали в связи с неполной оплатой, о том, что диплом не может быть выдан ввиду незаконного зачисления в ВУЗ истцу стало известно лишь 2016 году.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 27.12.2007 № 06-10-2176 ФИО1 (до регистрации <данные изъяты> брака <данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, была зачислена на первый курс заочной формы обучения в ФГБОУ ВПО «МаГУ» (после реорганизации 21.03.2013 ФГБОУ ВПО»МГТУ им. Г.И.Носова») по специальности «Педагогика и методика начального образования» (л.д.22), в период декабря 2011 года по январь 2012 года сдала государственные экзамены, 12 апреля 2012 года защитила дипломную работу (л.д. 27-28).

После защиты дипломной работы ФИО1 диплом о высшем образовании не получала, приказом от 07.10.2013 была отчислена из ФГБОУ ВПО «МаГУ» в связи с невыполнением условий договора (л.д.26).

24 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» с заявлением о выдаче справки об обучении, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на невозможность выдачи требуемой справки по причине отсутствия документа о предшествующем уровне образования – аттестата о среднем (полном) общем либо среднем профессиональном образовании (л.д. 9).

29 марта 2017 года и 27 июля 2017 года ФИО1 обращалась с заявлениями о выдаче диплома о высшем профессиональном образовании, письмом от 11 августа 2017 года ФИО1 было отказано в выдаче диплома в связи с нарушением законодательства об образовании при приеме в образовательное учреждение (л.д. 13-16, 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент поступления ФИО1 в ФГБОУ ВПО «МаГУ» не имела требуемого в соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действующей на день зачисления истца) уровня образования среднего (полного) общего образование или среднего профессионального образования.

Представленные истцом в подтверждение уровня образования аттестат об основном общем образовании, полученный после окончания в 2005 году 9 классов Таксыровской основной общеобразовательной школы Абзелиловского района респ. Башкортостан, и документы об обучении в период с 09.08.2005 по 17.12.2007 в Магнитогорском педагогическом колледже на специальность «Иностранный язык», откуда она была отчислена в связи с поступлением в Магнитогорский государственный университет без получения документа об образовании соответствующего уровня (л.д. 17, 45, 58, 70).

Ссылка истца на личную карточку о пройденных в колледже курсах общеобразовательных учебных дисциплин (л.д. 69) не может служить доказательством наличия у истца уровня образования достаточного для зачисления в высшее учебное заведение и получения высшего образования.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» наличие соответствующего уровня образования подтверждается документом государственного образца о соответствующем образовании и (или) квалификации, который выдается лицам, прошедшим итоговую аттестацию.

Наличие такого документа является необходимым условием для продолжения обучения в государственных или муниципальных образовательном учреждении либо научной организации по программам последующего уровня образования. Доказательства того, что истец прошла итоговую аттестацию по программе среднего (полного) общего образования (11 классов) либо среднего профессионального образования, не представлены.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу диплома о высшем образовании является правильным.

Ссылки истца на то, что она прошла обучение в высшем учебном учреждении, освоила учебную программу, сдала государственные аттестационные экзамены, выполнила и защитила дипломную работы, выводов суда не опровергают, поскольку сам факт отсутствия у истца документа о соответствующем уровне образования (среднего (полного) общего, среднего профессионального образования) являлся препятствием для продолжения обучения по программам последующего уровня образования.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции полагал срок пропущенным.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своих прав на получение диплома о высшем образовании истцу стало известно не позднее 07.10.2013, т.е. после ее отчисления из учебного заведения.

Между тем, суд не учел, что после указанной даты 01.09.2014 между истцом и ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» вновь был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, ФИО1 была принята на обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования на заочную форму обучения (л.д. 43, 80).

Основанием настоящего иска является отказ в выдаче диплома в связи с нарушениями при зачислении истца в высшее учебное заведение. Об этих обстоятельствах ответчик заявил лишь в 2016 году. Поэтому началом течения срока исковой давности по данному иску, судебная коллегия полагает 24.03.2016 – дату получения истцом ответа ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» с указанием такого основания для отказа в выдаче документа об образовании.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11.12.2018, т.е. в пределах установленного законом срока. Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судебная коллегия считает ошибочным.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая не содержит новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и по существу направлена на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: