Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года и апелляционной жалобе ФИО5 на дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2022 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной нотариальной палате, Челябинской областной нотариальной палате, Администрации города Челябинска, Автогаражному кооперативу № 2 о признании преимущественного права наследования, права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной нотариальной палате, Челябинской областной нотариальной палате, Администрации города Челябинска, Автогаражному кооперативу № 2 :

1)о признании преимущественного права ФИО6 на наследование с ДД.ММ.ГГГГ гаража № как объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года, неподлежащего разделу в натуре между ФИО5, ФИО6;

2) о недействительности ничтожного Устава Автогаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, как учредительного документа, в основе которого лежит товарищеское непубличное соглашение учредителей и членов кооператива, носящее в силу своей природы сохранение государственных публично значимых отношений с РФ, при отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ года частноправовых отношений по требованиям пункта 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР» 1990 года №1305 - 1 в отношении индивидуальных гаражей как первичных бытовых объектов капитального строительства и при отсутствии публичного договора аренды земельного участка между РФ, членами АГК № в отношении земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, для строительства индивидуальных гаражей № с ФИО25, что с ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО5, ФИО6 на информацию об Уставе АГК №, о решениях собрания АГК № в отношении имущественных прав членов АГК № и посягает на публичные интересы между РФ и ФИО5, ФИО6 при наследовании имущества родителей путем заключения односторонней сделки в отношении любого объекта наследственной массы с ДД.ММ.ГГГГ;

3) о признании добросовестности и разумности действий ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех объектов наследственной массы в квартале №<адрес>;

4) о восстановлении права ФИО5, ФИО6 путем представления в суд Устава АГК №, всех решений общих собраний АГК № в отношении имущественных прав членов АГК №, в том числе по непубличному договору аренды земельного участка общей площадью № кв.м, между РФ и собственниками индивидуальных гаражей №, которые были обязаны выполнить государственную регистрацию данного договора по требованиям Федерального закона 1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до ДД.ММ.ГГГГ года для получения дополнительных участков (№ гаражей) с учетом Постановления Главы г. Челябинска 2001 года №1561 - П, но в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ ФИО5, ФИО6 не обладают информацией от РФ и от собственников гаражей №№ об отказе от права собственности на земельный участок № кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5) о применении последствий недействительности ничтожности сделки в АГК № между членами АГК № (гаражи №) и Администрацией г. Челябинска по игнорированию пункта 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 - ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» и по игнорированию непубличного договора аренды земельного участка для строительства гаражей № с ДД.ММ.ГГГГ года между РФ и владельцами гаражей № с учетом нарушения права на информацию ФИО5, ФИО6 об отказе родителей от права безвозмездной передачи РФ земельного участка общей площадью № кв.м, в коллективную собственность владельцев индивидуальных гаражей № как собственников данных гаражей по требованиям пункта 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР», пункта 17 «Примерного Устава»;

6) о приобретении ФИО6 в силу приобретательной давности гаража № с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка общей площадью № кв.м, с гаражами № в АГК №, который с ДД.ММ.ГГГГ не принят в собственность РФ;

7) о направлении запроса в Правительство РФ и Минфин РФ о правопреемстве между гаражным кооперативом № владельцев индивидуальных гаражей при Центральном райисполкоме г. Челябинска и АГК-2 после ДД.ММ.ГГГГг. с учетом нарушения права ФИО5 и ФИО6 на информацию как наследников с ДД.ММ.ГГГГг. гаража №, о правопреемстве между АГК-2 и членами АГК-2 как собственниками гаражей № по требованиям п.2 ст. 7 Закона СССР « О собственности в СССР» и при игнорировании требований « Инструкции по хранению регистрационных дел юридических лиц »,

8) о направлении судебного запроса в АГК-2, Правительство РФ, Минфин РФ об информации на бухгалтерских счетах « Целевое финансирование» по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ. для выяснения наличия активов о передаче прав на гаражи от АГК-2 к членам АГК-2 с ДД.ММ.ГГГГ.;

9) о недействительности ничтожного правоподтверждающего свидетельства о праве ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на гараж № общей площадью № кв.м, как вторичный объект недвижимости с кадастровым номером № на основании недействительной ничтожной справки АГК № от ДД.ММ.ГГГГ№ при явном нарушении нотариусом ФИО10 от лица РФ, как принуждающей ФИО4 к искажению сведений в ЕГРП (ЕГРН) путем заключения ФИО4 односторонней сделки ДД.ММ.ГГГГ, при игнорировании нотариусом ФИО10 пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 7 Закона СССР №1305 - 1 «О собственности в СССР 1990 года», статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 554 Гражданского кодекса РФ, которые не требуют в обязательном порядке от ФИО4 выполнять государственную регистрацию права собственности на гараж № как первичный объект капитального строительства не в АГК №, а в ином юридическом лице, при игнорировании нотариусом ФИО10 формы № в АГК №, как юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ которое игнорировало государственный технический паспорт на гараж № как первичный объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года общей площадью № кв.м., фактически № кв.м., при отсутствии возможности в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ описать внешние контуры гаража №;

10) исключении из ЕГРН сведений о вторичном недвижимом имуществе как нежилом имуществе № в АГК № с кадастровым номером № путем признания права собственности по закону на первичный объект капитального строительства общей площадью №.м. ФИО2 с имущественным правом на общее имущество в АГК №, в том числе на неделимый земельный участок общей площадью № кв.м, как бесхозяйственное имущество, которое с ДД.ММ.ГГГГ требуется поставить на учет, что не препятствует дарению без предварительной регистрации гаража № как объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года и индивидуального бытового имущества родителей;

11) о вынесении решения о подготовке Правительством РФ за счет Министерства финансов РФ схемы расположения земельного участка общей площадью № кв.м, для строительства гаражей № с ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка для строительства гаражей № после ДД.ММ.ГГГГ года за счет Администрации г. Челябинска для устранения конституционной неопределенности в АГК № и для регистрации публичного сервитута;

12) о вынесении решения об отсутствии исковой давности с учетом нарушения с ДД.ММ.ГГГГг. прав ФИО5, ФИО6 на первичный объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. как гараж № путем внесения недостоверной записи в ЕГРП о вторичном объекте недвижимости как нежилом помещении;

13) о направлении судебного запроса в Правительство РФ, Минфин РФ, АГК-2 для предоставления информации о выморочном имуществе в АГК-2 как собственности Российской Федерации;

14) о включении в наследственную массу имущественных прав родителей истцов с ДД.ММ.ГГГГ с учетом преимущественного права ФИО6

В обоснование заявленных требований указали на то, что в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ членами кооператива не утрачены права собственности на первичные объекты капитального строительства - капитальные гаражи АГК № на участке площадью № кв.м, с общим имуществом членов АГК №. Однако собственники гаражей лишены возможности выделить земельные участки под гаражами в АГК № из государственного участка общей площадью № кв.м. Истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками гаража № в АГК № на земельном участке общей площадью № кв.м, и лишены возможности зарегистрировать права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, в АГК №, хотя принятие специальных решений о предоставлении данного участка в собственность истцов не требуется, но требуется восстановить схему расположения земельного участка общей площадью № кв.м. в собственности РФ и утвердить данную схему Правительством РФ с одновременной постановкой на кадастровый учет всех объектов имущества членов АГК № на участке за счет Министерства финансов РФ. От истцов скрыта информация о правопреемстве кооператива № с АГК № в 1977 году. Министерство финансов РФ исключило учет и контроль выморочного имущества в АГК № с ДД.ММ.ГГГГ года для уничтожения кооперативной собственности СССР. Администрация г.Челябинска нарушила положений земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная нотариальная палата, Челябинская областная нотариальная палата, АГК № не определили порядок контроля нотариусами преимущественного права истцов.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной нотариальной палате, Челябинской областной нотариальной палате, Администрации города Челябинска, Автогаражному кооперативу № о признании преимущественного права наследования, права собственности, включении в наследственную массу, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО5 об исправлении описки в решении Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено частично. Исправлена явная описка, допущенная при вынесении решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Третий абзац мотивированной части решения изложен в следующей редакции:

«…в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 34 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 года № с учетом п. 4 ст. 166 ГК РФ вынести решение о недействительности ничтоженного Устава «Автогаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей <адрес> как учредительного документа, в основе которого лежит товарищеское непубличное соглашение учредителей и членов кооператива, носящее в силу своей природы сохранение государственных публично значимых отношений с РФ, при отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ года частноправовых отношений по требованиям п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР» 1990г. № – 1 в отношении индивидуальных гаражей как первичных бытовых объектов капитального строительства и при отсутствии публичного договора аренды земельного участка между РФ, членами АГК -2 в отношении земельного участка общей площадью № (кв.м.) для строительства индивидуальных гаражей № с ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ нарушет права ФИО5, ФИО6 на информацию об Уставе АГК – 2, о решениях собрания АГК – 2 в отношении имущественных прав членов АГК – 2 и посягает на публичные интересы между РФ и ФИО5, ФИО6 при наследовании имущества родителей путем заключения односторонней сделки в отношении любого объекта наследственной массы с ДД.ММ.ГГГГ т.е. полностью исключает какие – либо гарантии РФ по исследованию любого объекта и нарушает п.4 ст.35 Конституции РФ, п.2 Постановления Конституционного Суда РФ 2012 №19 – П».

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения по делу, указав на то, что резолютивная часть решения не содержит решения по каждому из заявленных требований и ходатайств. Мотивированная часть решения не содержит причины отклонения доводов истцов. Полагает, что суд самостоятельно обязан был определить требования наследников с ДД.ММ.ГГГГ по односторонней сделке. Также просит отделить требования иска от ходатайств, указанных в исковом заявлении.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 удовлетворена.

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения и возвращено в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения заявления ФИО5 о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной нотариальной палате, Челябинской областной нотариальной палате, Администрации города Челябинска, Автогаражному кооперативу № о признании недействительности ничтожного Устава «Автогаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей <адрес> как учредительного документа, в основе которого лежит товарищеское непубличное соглашение учредителей и членов кооператива, носящее в силу своей природы сохранение государственных публично значимых отношений с РФ, при отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ года частноправовых отношений по требованиям п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР» 1990г. №1305 – 1 в отношении индивидуальных гаражей как первичных бытовых объектов капитального строительства и при отсутствии публичного договора аренды земельного участка между РФ, членами АГК -2 в отношении земельного участка общей площадью № (кв.м.) для строительства индивидуальных гаражей № с ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ нарушающей права ФИО5, ФИО6 на информацию об Уставе АГК – 2, о решениях собрания АГК – 2 в отношении имущественных прав членов АГК – 2 и посягает на публичные интересы между РФ и ФИО5, ФИО6 при наследовании имущества родителей путем заключения односторонней сделки в отношении любого объекта наследственной массы с ДД.ММ.ГГГГ; признании добросовестности и разумности действий ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех объектов наследственной массы в квартале № г. Челябинска; восстановлении права ФИО5, ФИО6 путем представления в суд Устава АГК – 2, всех решений общих собраний АГК – 2 в отношении имущественных прав членов АГК – 2, в т.ч. непубличному договору аренды земельного участка общей площадью № (кв.м.) между РФ и собственниками индивидуальных гаражей №, которые были обязаны выполнить государственную регистрацию данного договора по требованиям Федерального закона 1997 № – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до ДД.ММ.ГГГГ года для получения дополнительных участков (№ гаражей) с учетом Постановления Главы г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ№ – П, но в соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ ФИО5, ФИО6 не обладают информацией от РФ и от собственников гаражей № об отказе от права собственности на земельный участок 16488 (кв.м.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на момент предъявления данного искового заявления (признаки бесхозяйной вещи с общим имуществом членов АГК – 2); применении последствий недействительности ничтожности сделки в АГК – 2 между членами АГК – 2 (гаражи №) и Администрацией <адрес> по игнорированию п. 9 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ (в редакции от 30.06.2006г. № – ФЗ) и по игнорированию непубличного договора аренды земельного участка для строительства гаражей № с ДД.ММ.ГГГГ между РФ и владельцами гаражей № (п.3 ст.53 Земельного кодекса РФ «Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок») с учетом нарушения права на информацию ФИО6 об отказе от права безвозмездной передачи РФ земельного участка общей площадью № (кв.м.) в коллективную собственность владельцев индивидуальных гаражей № как собственников данных гаражей по требованиям п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности а СССР» и п.17 «Примерного Устава» (утверждении Постановлением СМРФСР 1960 года № о выплате за гаражи); приобретении ФИО6 в силу приобретательной давности гаража № с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. земельного участка общей площадью № (кв.м.) с гаражами № в АГК – 2, который с ДД.ММ.ГГГГ не принят в собственность РФ (владение, пользование распоряжение РФ и Администрации <адрес> исключено как оставившим ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет), в т.ч. общего имущества членов АГК – 2 как бесхозяйного на данном земельном участке (кроме земельных участков для строительства гаражей №); недействительности ничтожного правоподтверждающего «Свидетельства о праве ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на гараж № общей площадью № (кв.м.) как вторичный объект недвижимости с кадастровым номером № на основании недействительной ничтожной справки АГК – 2 ДД.ММ.ГГГГ. № при явном нарушении ч.2 ст.24, ч.3 ст.56 Конституции РФ нотариусом ФИО12 от лица РФ как принуждающей ФИО4 к искажению сведений в ЕГРП (ЕГРН) путем заключения ФИО4 односторонней сделки ДД.ММ.ГГГГ. при игнорировании нотариусом ФИО12 п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ, п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР 1990г.» № – 1, ст.34 «Совместная собственность супругов» СК РФ, ст.554 ГК РФ, которые с учетом статьи 8.1 «Государственная регистрация прав на имущество» ГК РФ не требуют в обязательном порядке от ФИО4 выполнять государственную регистрацию права собственности на гараж № как первичный объект капитального строительства не в АГК – 2, а в ином юридическом лице при игнорировании нотариусом ФИО12 формы № в АГК – 2 как юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. которое игнорировало государственный технический паспорт ОГУП (Областной ЦТИ) по Челябинской области на гараж № как первичный объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью № (кв.м.), фактически № (кв.м.) при отсутствии возможности в Челябинской области до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить взаимодействие ФГИС ЕГРН и НС нотариата с применением xml – схем в версии «6» для описания внешних контуров гаража №; исключении из ЕГРН сведения о вторичном недвижимом имуществе как нежилом имуществе № в АГК – 2 с кадастровым номером № путем признания права собственности по закону на первичный объект капитального строительства общей площадью № (кв.м.) ФИО2 с имущественным правом на общее имущество в АГК – 2, в т.ч. на неделимый земельный участок общей площадью № (кв.м.) как бесхозяйственное имущество, которое с ДД.ММ.ГГГГ требуется поставить на учет с учетом ст.554 ГК РФ что не препятствует дарению без предварительной регистрации гаража № как объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального бытового имущества родителей; вынесении решения о подготовке Правительством РФ за счет Минфина РФ схемы расположения земельного участка общей площадью № (кв.м.) для строительства гаражей № с ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка для строительства гаражей № после ДД.ММ.ГГГГ за счет Администрации г. Челябинска для устранения конституционной неопределенности в АГК – 2 с учетом п/п 5 п.1 ст.1 ЗК РФ и для регистрации публичного сервитута.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Росреестра РФ, ФГБУ ФКП Росреестра России, АО «Челябинский радиозавод «Полет», ссылаясь на следующее.

Судом не рассмотрено ходатайство истцов об истребовании документов, подтверждающих факт приема на баланс АГК № с ДД.ММ.ГГГГ государственного земельного участка общей площадью № кв.м, от «Гаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей при Центральном райисполкоме <адрес>», документов о их правопреемстве с ДД.ММ.ГГГГ. Суд нарушил право истцов на информацию, также не направил запрос по факту отсутствия пайщиков в АГК № с ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения судом в нарушение положений пунктов 5,6,7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ положена копия Устава АГК № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого утрачен.

Судом проигнорированы действия нотариуса ФИО13 о необходимости уточнения адреса и кадастрового номера гаража № ФИО6 с учетом адреса земельного участка в реестре г.Челябинска.

Также проигнорированы положения части 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку до получения судом сведений из УФНС по Челябинской области заявители не обладали информацией от администрации г.Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплачивать договор аренды единого гаражного комплекса АГК № на земельном участке с кадастровым номером №, или о необходимости оплачивать договор аренды коммерческого помещения № в бесхозяйном здании без права ФИО5, ФИО6 до государственной регистрации права на коммерческое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ изменить наименование здания или помещения в ЕГРН или изменить сведения о здании или помещении при явном нарушении Устава АГК №, так как в АГК № исключена коммерческая деятельность. Постановленное решение препятствует сохранению преимущественного права ФИО6 о сохранении коммерческого помещения № в составе сдвоенных кадастровых номеров на здания АГК № с учетом административного дела №, а Росреестр отказывается исключить дублирование кадастровых номеров зданий с помещением № и другими гаражами. Судом не привлечен к участию в деле Росреестр, что с ДД.ММ.ГГГГ исключает экономический оборот наследства истцов.

Кроме того, судом была получена информация от УФНС по Челябинской области с грифом «ДСП», которая не подлежала разглашению и распространению, о чем была подана жалоба на действия судьи ФИО7 председателю Центрального районного суда г.Челябинска, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Также суд необоснованно отказал в рассмотрении наряду с заявленными истцами требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно с учетом формы №

В мотивировочной части решения суд не исследует Устав АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ и не устанавливает ничтожность Устава АГК-2 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии решения общего собрания членов АГК-2 по внесению изменений в Устав АГК-2 1977 года с одновременным изменением уставной деятельности. Тем самым суд нарушил право истцов на информацию об Уставе АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом требовал предоставить информацию о нарушении прав истца уничтоженным Уставом АГК-2, то есть нарушить гриф «ДСП» и выполнить оценку 102 листам регистрационного дела АГК-2 с ДД.ММ.ГГГГ года в ФНС России.

В нарушение статьи 1112 Гражданского кодекса РФ при игнорировании пункта 2.1 Устава АГК № суд не применил положения статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ФЗ 1996 года №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья». Суд рассмотрел вопрос об имущественных правах родителей заявителей в АГК №, в то время как земельный участок является составной частью единого гаражного комплекса АГК № после ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о включении в наследственную массу с ДД.ММ.ГГГГ прав родителей в АГК № требуют выяснения уставной деятельности АГК № с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года по непубличному договору аренды земельного участка, который с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет какого- либо отношения к пункту 2.1 Устава АГК № с единым гаражным комплексом как новой уставной деятельностью в АГК № при игнорировании Постановления Совмина - Правительства РСФСР 1960 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об имущественных правах родителей в АГК № в наследственной массе, суд игнорирует непубличный характер договора аренды земельного участка АГК № с ДД.ММ.ГГГГ года более 16 лет, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хотя требование предъявлено в суд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет по статье 1112 Гражданского кодекса РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке АГК № с ДД.ММ.ГГГГ года располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие АГК № как юридическому лицу по требованиям ФЗ от 1997 года №. За ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» сохранено право пользования земельным участком АГК-2 до ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не позволяло переоформить земельные участки в пользу АГК-2. Поскольку с момента приобретения права собственности на отдельный гаражный бокс член АГК-2 имеет все права в отношении своего имущества, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года как непубличный договор не соответствует статье 36 Земельного кодекса РФ и является ничтожным.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО6 реализует личное преимущественное право на ? долю в праве собственности на неделимый объект капитального строительства № АГК-2 с целью сохранения преимущественного права вступления в АГК-2. Включение нотариусом ФИО13 в наследственную массу ? долю в праве собственности на коммерческое помещение в составе единого бесхозяйственного гаражного комплекса, не позволяет истцам вступить одновременно в АГК-2 как собственникам коммерческого помещения, участвовать и быть членом кооператива при сохранении долевой собственности на неделимый объект родителей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд совместно с нотариусом ФИО13 от лица Российской Федерации не позволяют ФИО6 реализовать свое право на наследование имущества родителей в отношении всей наследственной массы и имущественных прав с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не реализовано личное преимущественное право на Уг долю в праве собственности на неделимый объект капитального строительства, что требовало от ФИО5 выплаты денежной компенсации в пользу ФИО6 за Уг долю наследственной массы в АГК-2 в размере более <данные изъяты> руб. по кадастровой стоимости в квартале №. В мотивировочной части решения не указаны причины отказа в преимущественном праве ФИО6, при этом резолютивная часть решения содержит сведения об отказе ФИО5 в преимущественном праве, который не является стороной иска в части данных требований.

Указывает на то, что суд необоснованно отказался от рассмотрения по существу требований истцов №, ссылаясь на то, что ФИО4 отказалась от супружеской доли в первичном бытовом объекте капитального строительства № и от права собственности на данный объект, а приняла коммерческое помещение № в порядке наследства в 2013 году по двухсторонней сделке с Российской Федерацией путем отказа от первичного бытового объекта. Судом не исследовано наследственное дело, заведенное в ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом ФИО14, а также проигнорирован приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости верификации сведений силами Управления Росреестра по Челябинской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области». Ссылается на выводы суда при рассмотрении административного дела № согласно которым государственный технический паспорт на первичный бытовой объект капитального строительства № общей площадью № кв.м, признан судом законным. Кроме того, суд не восстановил права ФИО5, ФИО6 на информацию о верификации сведений от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП и ГКН в ЕГРН, а также суд не сформулировал самостоятельно требования пунктов 9,10 настоящего искового заявления.

Полагает, что суд незаконно наделил АГК-2 правом раздачи правоустанавливающих документов членам АГК-2, которые передали в ДД.ММ.ГГГГ году личные бытовые объекты капитального строительства как гаражи из «Автогаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей при Центральном райисполкоме <адрес>» в АГК-2 при сохранении единого землепользования за радиозаводом «Полет». Устав АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года признан судом утраченным, при этом новый устав АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит какой-либо информации о типовом уставе гаражных кооперативов. Утрата Устава АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года позволила Управлению Росреестра по <адрес> и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» исключить верификацию сведений о гаражах АГК-2 при игнорировании государственных технических паспортов, материалов административных дел №.В мотивировочной части решения судом самоуправно сделан вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером № состоит из гаражей АГК-2, в то время как при рассмотрении административных дел было указано на то, что государственной регистрации права собственности, ограничений (обременений) в отношении объекта с кадастровым номером № орган регистрации не проводил, решений об отказе в государственной регистрации права собственности, ограничений (обременений) не принимал.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцами, в том числе государственному техническому паспорту на коллективные гаражи кооператива № до ДД.ММ.ГГГГ года с гаражами №№ общей площадью № кв.м., постановлению Главы г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении дополнительных участков для строительства гаражей №№ вне участка площадью № кв.м, на двух дополнительных участках без включения их в адресный реестр г.Челябинска. Не проведена верификация сведений ЕГРП и ГКН с ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Судом не выполнена оценка пункта 5.2 Устава АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ год о достаточности внесения только вступительного взноса для приема в члены кооператива, требований, предъявляемых к паевому взносу, в Уставе нет.

Суд не восстановил право истцов на информацию о том, возможно ли наследовать гараж в равных долях с ФИО6, в том числе с учетом пункта 5.14 устава АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который не предполагает долевую собственность на гараж, то есть наследник реализует преимущественное право на часть гаража (ФИО6) и сохраняет преимущественное право вступления в гаражный кооператив (ФИО6).

Судом проигнорировано то обстоятельство, что законом не требуется государственная регистрация прав родителей на первичный объект капитального строительства 1971 года.

В нарушение абз.2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года суд не позволил ФИО6 определить размер компенсации для ФИО5 путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы, поскольку суд без оснований отказал ФИО6 в преимущественном праве собственности на гараж. Суд не разъяснил истцам из действия в порядке статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ за пределами трехлетнего срока после ДД.ММ.ГГГГ года, полностью исключив экономический оборот наследственной массы с поражением истцов в правах, исключив отношения между истцами и АГК-2.

Разрешая требования истцов, содержащихся в исковом заявлении, о включении в состав наследственной массы с ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил смысл рассматриваемого дела.

Судом оставлено без внимания то, что непубличный характер договора аренды земельного участка в АГК-2 до ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что Челябинская областная нотариальная палата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года системно поражала в правах всех наследников - членов АГК-2, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, при явном игнорировании формы № и отсутствии правопреемства АГК-2, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо фактически ликвидировано.

Суд не принял во внимание сведения с грифом «ДСП», поступившие из УФСН России по Челябинской области, и не применил Устав АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года уставная деятельность и членство в кооперативе не связаны со строительство индивидуальных гаражей в АГК-2, а связаны со строительством единого гаражного комплекса.

Суд не применил положения абз.1,3 пункта 10 «Порядок ведения ЕГРН», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Росреестр и ФГБК «ФКП Росреестра» обязаны вносить запись в ЕГРН о созданном здании с кадастровым номером № и в кадастр недвижимости одновременно с записью о земельном участке, на котором расположено это здание, а также одновременно с записями о помещениях, входящих в его состав для 512 членов АГК-2, если входящие в состав помещения расположены на одном участке в составе единого гаражного комплекса. Факт отсутствия единого неделимого земельного участка для гаражей АГК-2 с ДД.ММ.ГГГГ года в квартале № установлен судом при рассмотрении настоящего дела и административного дела №, также как признан законным государственный технический паспорт на первичный объект капитального строительства № с ДД.ММ.ГГГГ года вне АГК-2.

Суд не стал выяснять причины перехода от единого гаражного комплекса в АГК-2 на участке в составе комплекса к новым зданиям АГК-2, в том числе для гаража № как здания с кадастровым номером №.

Суд оставил без внимания требования абз.2 подпункта 3 пункта 22 «Порядок ведения ЕГРН», который требует указывать вид разрешенного использования земельного участка на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе, реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования. Право истцов на

получение информации в ЕГРН об акте уполномоченного органа, который устанавливает вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, не восстановлено. При этом истцы установили явное противоречие между уставной деятельностью в АГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешенным видом использования земельного участка АГК-2 для эксплуатации индивидуальных гаражей членов АГК-2 с ДД.ММ.ГГГГ года в составе единого гаражного комплекса при одновременном выделении более 160 участков из земельного участка АГК-2 на земли <адрес>. Однако данные обстоятельства не учтены судом при разрешении спора.

Судом не применены положения подпункта 16 пункта 22 «Порядок ведения ЕГРН» и не установлены какие-либо дополнительные сведения о возникших вещных правах на земельный участок АГК-2. внесенные в ГКН до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Наследственные дела, заведенные в 2017 году нотариусом ФИО13 после смерти ФИО4 и в 2013 году нотариусом ФИО12 после смерти ФИО15, были исследованы судом только на предмет отказа ФИО4 от наследования совместной супружеской доли на гараж №. Суд безосновательно сделал вывод о том, что ФИО4 отказалась от наследования бытового гаража № и наследовала в ДД.ММ.ГГГГ году коммерческое помещение № в АГК-2.

Отсутствие правопреемства АГК-2 с 1977 года не позволяет реализовать положения подпункта 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 2021 года №79-ФЗ «О гаражной амнистии».

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2022 года, а также определение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2021 года и определение Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2022 года. Вместе с тем просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с участием Росреестра (г. Москва), ФИО27, ФИО26

Указывает, что в дополнительном решении суд первой инстанции утверждает доказанным факт регистрации АГК-2 только ДД.ММ.ГГГГ и не применяет в деле доказательства ФИО5, ФИО6, УФНС по Челябинской области при явном игнорировании ч.2 ст. 50, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Считает, что суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 56 и материальный и процессуальный принцип эстоппель, когда применяет публичный договор аренды земельного участка АГК-2 УЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, который для ФИО5, ФИО6, как для наследников является непубличным за пределами 6 месяцев для принятия наследства родителей и не влияет на наследственную массу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом гаража ДД.ММ.ГГГГ года и судебной практики Верховного суда РФ.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован государственный технический паспорт как схему расположения бытовых личных объектов капитального строительства в гаражном кооперативе № без утверждающей подписи главы г. Челябинска как обязательного документа для государственного учета земельного участка АГК-2 с ДД.ММ.ГГГГ года до октября ДД.ММ.ГГГГ года с объектом №, что исключает возможность заключения договора аренды земельного участка АГК-2 для строительства 512 гаражей между Администрацией г. Челябинска и АГК-2, в том числе исключает возможность кадастрового учета земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о публичном договоре аренды земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в при принятии дополнительного решения суд не указал мотивы, по которым проигноривано постановление главы г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года №-П, которое требовало от АГК-2 и членов АГК-2 утвердить в администрации г. Челябинска схему расположения гаражей до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что суд первой инстанции не указал лиц, которые обязан утвердить схему расположения гаражей № в квартале № г. Челябинска и далее обеспечить внесение сведений о земельном участке в ЕГРН.

Полагает, что судом первой инстанции составлено дополнительное решение при явном искажении пункта № требований искового заявления при явном игнорировании определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ФИО5 дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами одного месяца.

Считает, что в дополнительном решении судья полностью отменяет все варианты пункта № искового заявления и отказывается рассматривать пункт 2 искового заявления. Также указывает, что суд первой инстанции уклоняется от назначения судебного заседания по частной жалобе (вх. АЖ-449 от ДД.ММ.ГГГГ) для исключения исправления описок и ошибок.

Полагает, то в нарушение ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ суд первой инстанции отказался выносить дополнительное решение по существу пункта 1 требований искового заявления.

Указывает. что судом первой инстанции в резолютивной части решения не признана факт существования преимущественного права ФИО6 перед ФИО5 при наследовании по закону имущества родителей с ДД.ММ.ГГГГ, но в мотивировочной части не приведены мотивы и доводы суда, хотя ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ходатайства № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью исключает возможность наследования ФИО6 гаража № и <адрес> досудебном порядке с участием нотариуса.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован пункт 4 исковых требований, так как в иске отсутствует площадь участка, а имеется только схема без подписи главы г. Челябинска, но суд первой инстанции отказался исследовать постановление главы г. Челябинска.

Считает, что родители утратили право собственности на гараж № по вине АГК-2, членов АГК-2, участников АГК-2, администрации <адрес> и полагает, что ст. 234 ГК РФ подлежит применению с учетом п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 2010 №10/22.

Полагает, что суд первой инстанции не желает применять судебную практику ВС РФ и явно не желает применить п. 2 чт. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» к спорным правоотношениям.

Также считает, что суд первой инстанции отказался рассматривать по существу п. 14 заявленных исковых требований об имущественных правах родителей в АГК-2 в наследственной массе с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная нотариальная палата просит дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к Федеральной нотариальной палате оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в указанной части – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автогаражным кооперативом № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г.Челябинска, в Управлении Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности ФИО28 на гараж общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> АГК владельцев индивидуальных гаражей, гараж №.

Согласно вышеуказанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является членом указанного кооператива и имеет в собственности гараж №, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Вступительный взнос и членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью. Автогаражный кооператив № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г.Челябинска зарегистрирован Постановлением Главы Администрации г. Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

После смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде вышеуказанного гаража, которое было принято супругой умершего – ФИО4, получившей свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО12

Право собственности ФИО4 на указанный гараж с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Право аренды АГК № на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано на основании договора аренды земли г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 16761 кв.м. Из земельного участка были образованы земельные участки путем раздела с целью предоставления гражданам для размещения индивидуальных гаражей ( л.д.225 т.5).

Из ответа нотариуса ФИО17 следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № на основании заявлений наследников первой очереди – ФИО6 и ФИО5 Заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство в виде вышеуказанного гаража от наследников не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО5 и ФИО18 обратились к нотариусу ФИО17 с заявлениями о принятии наследства после смерти их матери в установленный законом шестимесячный срок, то есть реализовали свое право на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО6 зарегистрирована ? доли в праве на указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.230 т.5)..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером №, состоящие из индивидуальных гаражей, в числе которых и вышеуказанный гараж с кадастровым номером №.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж и иные гаражи, из которых состоит нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежит АГК № не на праве собственности, а на праве аренды. Право аренды АГК № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что у ФИО3 и ФИО4 с приобретением права собственности на вышеуказанный индивидуальный гараж при жизни возникло право собственности или иное наследуемое право на какой-либо имущественный комплекс, на долю в данном имущественном комплексе, либо право общей долевой собственности на какое-либо общее имущество АГК №.

При этом суд также не усмотрел оснований для признания права собственности за истцами на земельный участок в силу приобретательной давности как на бесхозяйный объект недвижимости.

Земельный участок, предоставленный АГК-2 в аренду, сформирован в установленном законом порядке, постановлен на кадастровый учет, оснований для возложения на ответчиков обязанности по формированию границ, схемы земельного участка, не имеется.

При этом суд указал, истцы, являясь собственниками гаража №, после вступления в наследство, не представили доказательства обращения с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, сформированного в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав, в том числе в порядке наследования, со стороны ответчиков, в то время как судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу, АГК-2 создано в установленном законом порядке и зарегистрировано уполномоченным органом на основании Постановления главы города Челябинска №122-п от 20.09.1999 ( л.д.219-222 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований о признании Устава АГК-2 недействительным, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истцов, как наследников с ДД.ММ.ГГГГ спорного гаража, нарушаются положениями Устава автогаражного кооператива.

При вынесении дополнительного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции учел, что пункты 7, 8, 13 просительной части искового заявления по существу являются ходатайствами, требования под пунктом № исковым не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики права и законные интересы истцов не нарушают. Доказательств нарушения прав истцов ФИО5, ФИО6 ответчиками Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ, Министерством Финансов РФ, Министерством юстиции РФ, Федеральной нотариальной палатой, Челябинской областной нотариальной палатой, Администрацией города Челябинска, АГК № в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, истцы подали апелляционные жалобы на предмет их отмены, указывая, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам истцов и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, из которых усматривается, что у истцов не возникло прав на земельный участок с КН № в силу приобретательной давности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 15, 16, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Таким образом, из действующего законодательства не следует возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных выше разъяснений, согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен. Между тем, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, отсутствует основание считать, что орган местного самоуправления отказался от них, либо неизвестен. Само по себе использование истцами спорного имущества (земельного участка) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиками по делу ходатайств об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решение суда первой инстанции, поскольку ходатайства истцов были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вопреки доводам жалоб принятым решением вопрос о правах и обязанностях Росреестра РФ, ФГБУ ФКП Росреестра России, АО «Челябинский радиозавод «Полет» не разрешен, в связи с чем оснований у суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года с учетом определений судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2021 года и 08 февраля 2022 года об исправлении описок, дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.