Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вострикова Андрея Валерьевича на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Хабаровой Елены Федоровны,

установил:

Востриков А.В. обратился к мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабаровой Е.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44783 рубля 51 копейки.

Вместе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабаровой Е.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Востриковым А.В. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа в связи с тем, что имущественное положение взыскателя не позволяет оплатить государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вострикова А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления к Хабаровой Е.Ф. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № вынесено определение о возвращении заявления Вострикова А,В. к Хабаровой Е.Ф. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель Востриков А.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, данный отказ считает незаконным, поскольку отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на обращение в суд за защитой его интересов. Кроме этого указывает, что субъект экономической деятельности в случае тяжелого материального положения не может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, судом не учтено, что предпринимательская деятельность является рисковой, статус индивидуального предпринимателя у гражданина не предполагает постоянного наличия денежных средств на счетах. Востриков А.В. просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку у него отсутствует возможность оплатить сумму государственной пошлины в полном размере. В связи с чем, Востриков А.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы искового заявления, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление Вострикова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Хабаровой Е.Ф., мировой судья исходил из положений части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявление вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений, а также того, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вострикова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения. В определение о возвращении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье указано, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается соответствующей квитанцией банка, которая приобщается к заявлению, в поступивших материалах отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Кроме этого, мировой судья указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вострикова А,В. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, в связи с чем у суда имеются основания для возвращения заявления о вынесения судебного приказа.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разрешил ходатайство Вострикова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, не удовлетворив его по основаниям, указанным в определении, в определении, мировой судья обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

В определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья разъяснил заявителю порядок и сроки обжалования указанного определения. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа обжаловано не было, заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании с пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Пунктом1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Доводы частной жалобы о незаконности определения о возращении заявления о выдаче судебного приказа направлены на несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в определении об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу положений законодательства Российской Федерации, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, является правом мирового судью, а не обязанностью.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления Вострикова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Вострикова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с Хабаровой Е.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Вострикова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья: Т.П. Ярошенко