Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Ивановой Г.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Ивановой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Ивановой Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Г.И. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27099 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1012 рублей 98 копеек, всего 28112 рублей 18 копеек.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину в сумме 401 рубль 65 копеек, излишне уплаченную платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№»,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Г.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что между АО «Мурманская ТЭЦ» ООО «ЖЭК» заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых Общество приняло право требования задолженности физических лиц за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

У ответчика имеется задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 31701 рубль 53 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 31701 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 05 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Мурманская ТЭЦ» не явился, направил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с Ивановой Г.И. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27099 рублей 20 копеек, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Г.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Рукавишников Д.С., допущенный судом ранее к рассмотрению дела по ходатайству Ивановой Г.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право требование задолженности переходит только после его полной оплаты цессионарием.

Право требования взыскания с ответчика задолженности возникло у АО «Мурманская ТЭЦ» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) (цессии) №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», действующим на основании решения Арбитражного Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и директором АО «Мурманская ТЭЦ».

Сумма требования дебиторской задолженности физических лиц по услугам «отопление» и «подогрев воды» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84699254 рубля 06 копеек (п. 1.1 Договора). Право требования передаётся за 4370000 рубля (п. 2.2 Договора). Цессионарий становится новым кредитором должников после подписания договора и при условии его полной оплаты в указанном размере (п. 3.2 Договора).

Между тем, истцом суду не представлено доказательств исполнения договора путем его полной оплаты.

При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным в виду того, что право требования задолженности с Ивановой Г.И. возникает у АО «Мурманская ТЭЦ» с момента исполнения им обязательств по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что обязательства АО «Мурманская ТЭЦ» по оплате ООО «ЖЭК» денежных средств в размере 4370000 рублей полностью исполнены в сроки и порядке, предусмотренные договором. Следовательно, право требования задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение перешло от ООО «ЖЭК» к АО «Мурманская ТЭЦ». Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности (чеков об оплате и т.п.) ответчиком суду представлено не было. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым удовлетворил требования АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Ответчик Иванова Г.И. и ее представитель Рукавишников Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным выше основаниям. Возражали против приобщения АО «Мурманская ТЭЦ» новых доказательств в виде документов об оплате цессии, ссылаясь на то, что истец не был лишен возможности предъявить их суду первой инстанции. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова Г.И. является собственников жилого помещения - <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно детализации лицевого счета, за жилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманску, <адрес> числится задолженность в размере 27099 рублей 20 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «в» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяется в договорах отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил № 354, именно потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома.

АО «Мурманская ТЭЦ» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Маланина С.М. и АО «Мурманская ЭЦ» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)) №, по условиям которого на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) право требования дебиторской задолженности физических лиц по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» на общую сумму 84699254 рубля 06 копеек, в соответствии с оборотной ведомостью в разрезе лицевых счетов на ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «Расчетный центр» (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам по обязательствам, указанным в пункте 1.1 Договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту 4370000 рублей.

Оплата по Договору производится денежными средствами, перечисленными цессионарием на расчетный счет цедента по реквизитам, указанным в п. 9 Договора, в течение тридцати рабочих дней с момент заключения Договора, за минусом задатка, внесенного ранее цессионарием в качестве обеспечения участия в торгах на счет организатора торгов. С момента полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.2 Договора, обязанности цессионария по Договору считаются исполненными (п. 2.3, 2.4 Договора).

В качестве доказательства исполнения условий договора в части его оплаты в полном объеме представителем истца суду апелляционной инстанции представлены платежные документы, подтверждающие внесение задатка в качестве обеспечения участия в торгах на счет организатора торгов АО «Центр дистанционных торгов» в размере 874000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение оставшейся суммы, предусмотренной п. 2.3 Договора, в размере 3496000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства АО «Мурманская ТЭЦ» по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, действительно, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в целях истребования у АО «Мурманская ТЭЦ» доказательств оплаты оспариваемого договора. Однако, доказательств направления соответствующего запроса в адрес истца материалы дела не содержат.

Поскольку вопросы относительно исполнения договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)) № являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, учитывая, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Оснований для отказа в принятии доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон. Данный факт сторонами договора не оспаривается.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования к заявителю несостоятелен. При этом, обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору, действующее законодательство не устанавливает.

Следовательно, само по себе, непредставление цессионарием документов об оплате по договору не является достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, мировым судьей правомерно произведено взыскание задолженности в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 августа года по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Ивановой Г.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий _____________________