Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НСТ «Краснодаргорстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению НСТ «Краснодаргорстрой» к ФИО2 Т,А,, ФИО3, о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса, членских взносов, расходов за вывоз мусора, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Краснодаргорстрой» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате вступительного взноса, членских взносов, расходов за вывоз мусора за период 2015,2018-2020г.г. в размере 25200руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с процентной ставкой 0,3 % в день за период с 16.08.2018г. по 19.02.2021г. в размере 12.278,80 руб., процентов за пользование чужимиденежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2015 года по 19.02.2021 года в размере 4003,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 722,23руб., с ФИО2 Т,А,, ФИО3,.

Определением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отказано в принятии заявление НСТ «Краснодаргорстрой» о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, НСТ «Краснодаргорстрой» обратилось в суд с частной жалобой, которой просит отменить определение от 16.03.2021 г. об отказе в вынесении судебного приказа, вынести определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа НСТ «Краснодаргорстрой» к ФИО2 Т,А, и ФИО4 на взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами к производству.

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на несоответствие определения требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 16.03.2021 г. об отказе в принятии заявления НСТ «Краснодаргорстрой» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, процентов за незаконное пользование чужими денежными подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что заявленные взыскателем требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2015года по 19.02.2021 года в размере 4003,18 руб. несут в себе наличие спора о праве и не могут приниматься судом в качестве бесспорного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании Федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ)».

Из оспариваемого определения невозможно установить по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

Так, в частности, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления по заявлению НСТ «Краснодаргорстрой» к ФИО2 Т,А,, ФИО3, о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса, членских взносов, расходов за вывоз мусора, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами у мирового судьи не имелось.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи от 16.03.2021 г. об отказе в принятии заявления НСТ «Краснодаргорстрой» к ФИО2 Т,А,, ФИО3, о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса, членских взносов, расходов за вывоз мусора, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что основания, по которым мировой судья отказал в принятии заявления, в Законе не указаны, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НСТ «Краснодаргорстрой» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению НСТ «Краснодаргорстрой» к ФИО2 Т,А,, ФИО3, о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса, членских взносов, расходов за вывоз мусора, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – отменить.

Материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления НСТ «Краснодаргорстрой» к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: