Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Ивана Александровича, апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области, апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года по иску Боброва Ивана Александровича к Отделу Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения истца Боброва И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и доводов апелляционного представления, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Кальницкой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров И.А. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области (далее ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области), в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

признать отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей незаконным и несоответствующим требованиям п. 188 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 50 от 01 февраля 2018 года (далее Порядок, Порядок прохождения службы), п. 12 Положения об аттестационной комиссии ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, утвержденного приказом № 245 от 29 мая 2018 года (далее Положение, Положение об аттестационной комиссии) (в части указания недостоверного основания проведения аттестации); п. 210 Порядка (в части проведения беседы и разъяснения основания и порядка проведения аттестации неуполномоченным лицом, а также в части разъяснения недостоверного основания проведения аттестации); п. 213 Порядка (в части направления мотивированного отзыва в аттестационную комиссию до ознакомления с ним истца); п. 223 Порядка и п. 22 Положения (в части отказа в переносе аттестации на более поздний срок для изучения дополнительных материалов, игнорирования данного вопроса голосованием и невнесение его в протокол заседания аттестационной комиссии); п. 211 Порядка (в части отсутствия сведений о применении к Боброву И.А. мер поощрения, а также достигнутых результатах служебной деятельности, озвученных Бобровым И.А на заседании аттестационной комиссии); п. 225 Порядка и п. 24 Положения (в части бездействия аттестационной комиссии и возврату мотивированного отзыва непосредственному руководителю для его пересоставления); ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе») и п. 29 Положения, согласно которому сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю;

признать незаконным решение аттестационной комиссии от 04 сентября 2018 года, приказ об увольнении со службы из органов внутренних дел № приказ №, а также приказ о внесении изменений № приказ № от 09 января 2019 года;

восстановить его в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области;

взыскать денежную компенсацию в части заработной платы за время вынужденного прогула;

взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 143 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что с 19 февраля 2015 года непрерывно проходил службу в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, с 01 февраля 2017 года в должности <данные изъяты> ДПС группы ДПС ОГИБДД. 07 сентября 2018 года приказом № приказ № от 06 сентября 2018 года он уволен со службы в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии от 04 сентября 2018 года о несоответствии занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении считает незаконными в связи с их необъективностью и ангажированностью на конечный результат.

В судебном заседании истец Бобров И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Кальницкая Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что приказом № приказ № от 06 сентября 2018 года контракт с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», впоследствии на основании ч. 9 ст. 82 указанного закона основание, по которому был расторгнут контракт с истцом, было изменено на п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», о чем издан приказ № приказ № от 09 января 2019 года. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в пользу Боброва И.А. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 20 820 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бобров И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить ввиду его незаконности. Указывает, что согласно приказу ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № приказ № от 06 сентября 2018 года он был уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом ответчиком был нарушен порядок расторжения контракта по указанному основанию, а именно нарушены требования п. 333 (333.1) Порядка, а также ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона «О службе», согласно которым контракт расторгается и сотрудник увольняется не ранее чем через 2 недели со дня уведомления о расторжении контракта. 10 января 2019 года в судебное заседание представителем ответчика был представлен приказ № приказ № от 09 января 2019 года, которым было изменено основание увольнения на п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных им требований, оставив без внимания допущенные нарушения при его увольнении по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе». Между тем, исходя из содержания ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № приказ № от 09 января 2019 года является локальным актом, который согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации вступает в силу со дня его принятия работодателем и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку изменение ответчиком основания увольнения не имеет обратной силы, основанием для его увольнения до издания приказа № приказ № от 09 января 2019 года является п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе». Кроме того, указанный приказ не распространяется на проведенную ответчиком аттестацию и не изменяет решение аттестационной комиссии. В связи с допущенными нарушениями приказ № приказ № от 09 января 2019 года, а также приказ № приказ № от 06 сентября 2018 года подлежат отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области указывает на то, что нарушения порядка увольнения истца были выявлены ответчиком самостоятельно, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 82 Закона «О службе» был издан приказ № приказ № от 09 января 2019 года о внесении изменений основания увольнения, при этом положения ч. 9 ст. 82 Закона «О службе» распространяются на правоотношения органов внутренних дел с уже уволенными сотрудниками, ограничения сроков для применения данной нормы законом не установлено. Ссылка истца на нормы Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и осуществляется по просьбе сотрудника, тогда как, в период несения службы истец с рапортом о выплате денежной компенсации не обращался. Кроме того, судом не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с января по июнь 2018 года, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ввиду его незаконности. Указывает на то, что в соответствии с действующими Порядком обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 65 от 31 января 2013 года (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), Порядком прохождения службы для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени необходимо соблюдение обязательных условий, в том числе волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, тогда как, с таким рапортом Бобров И.А. не обращался. Факт отсутствия выплаты компенсации не связан с действиями ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бобров И.А. указывает, что положения п.п. 284, 285 Порядка прохождения службы не предусматривают обязательного ежемесячного волеизъявления сотрудника о выплате компенсации, право на предоставление дополнительных дней отдыха может реализовываться путем подачи рапорта о присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску. До увольнения он не успел реализовать свое право на очередной оплачиваемый отпуск за 2018 год, а также право на присоединение дополнительных дней отдыха к указанному отпуску. В связи с этим доводы ответчика о нарушении трехмесячного срока за период с января по июнь 2018 года являются необоснованными. Учитывая, что дополнительные дни отдыха до увольнения предоставлены не были, соответствующий расчет ответчик обязан был произвести при увольнении, что предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает неуместной ссылку прокурора на п. 101, пп. 4 п. 101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием, т.к. подразделениям ДПС ГИБДД не устанавливается ненормированный служебный день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «О службе» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Закона «О службе» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии (п. 5); в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 82 Закона «О службе», расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 85 Закона «О службе» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 5, 8, 9, 11, 12 или 13 ч. 2 ст. 82 данного закона, допускается при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» при увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Из материалов дела следует, что Бобров И.А. 01 июня 2015 года назначен на должность <данные изъяты> дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, с 01 февраля 2017 года назначен на должность <данные изъяты> дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области (л.д. 113, 115 т. 1, 2-8 т. 2)

В период службы Бобров И.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 28 августа 2017 года № приказ № Бобров И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 4.5 должностной инструкции, выразившееся в невыполнения 03 августа 2017 года указания начальника смены дежурной части ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о выдвижении на пост в районе ПУ-127 в связи с введением плана «Перехват», направленного на обнаружение и задержание автомобиля марки ВАЗ 2106, похищенного у гражданина (л.д. 36-37, 40 т. 1).

Данное дисциплинарное взыскание было обжаловано истцом в судебном порядке, решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года судом отказано в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года решение Еманжелинского городского суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 151-159 т. 1).

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 06 марта 2018 года № приказ № истцу объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 21 должностной инструкции, ч. 6 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, в части неисполнения обязанности по принятию решений по делу об административном правонарушении, возбужденному ответчиком, путем вынесения определения приказ № от 02 августа 2017 года, а также по делу об административном правонарушении, возбужденному им путем вынесения определения приказ № от 10 сентября 2017 года (л.д. 40-43, 44-45 т. 1).

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 25 апреля 2018 № приказ № по результатам служебной проверки по представлению прокурора г. Еманжелинска с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение ранее дисциплинарных проступков, повлекших неоднократное наложение на него дисциплинарных взысканий), Бобров И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы; п.п. 17, 21 должностной инструкции; п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции»; п.п. «а», «б» ст. 5, ст. 19, ст. 21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в невыполнении отданного в установленном порядке приказа руководителя о непринятии действенных своевременных мер к задержанию 21 февраля 2018 года водителя ФИО10 и пресечению его противоправных действий, что в итоге позволило этому лицу избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) (л.д. 46-54, 55-57 т. 1).

Все вышеуказанные решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты ответчиком по представленным в материалы дела результатам служебных проверок, проведенных по фактам совершенных им дисциплинарных проступков.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области 06 августа 2018 года, установлена вина Боброва И.А. в нарушении п.п. 103, 108 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 186дсп, п. 1 ч. ст. 27 Федерального закона «О полиции» в части уклонения 09 июня 2018 года в ночное время от несения службы по надзору за дорожным движением на посту ДПС по адресу: ул. Трактовая, 16 в г. Еманжелинске Челябинской обл., оставлении патрульного автомобиля без присмотра.

Из заключения следует, что в ходе скрытой проверки несения службы нарядами было установлено, что наряд с участием истца оставил без присмотра служебную машину, а сам спал в личном автомобиле, при этом патрульный автомобиль находился без присмотра. В ходе проведения гласной проверки установлено, что документы на право владения и пользования транспортным средством у Боброва И.А. отсутствуют. В отношении истца было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство). В ходе проведения гласной проверки несения службы установлено, что Бобровым И.А. за время несения службы с 20.00 ч. до 4.00 ч. административные материалы не составлялись. В ходе проведения служебной проверки Бобров И.А. дал объяснения, из которых следует, что он действительно находился в личном автомобиле, однако, указал на то, что с момента проверки автомобиля до фиксации нарушений сотрудником КПР прошло не более 10 минут и не проехало ни одного автомобиля (л.д. 58-63 т. 1).

Утвердив заключение служебной проверки, начальник ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области указал на необходимость проведения аттестационной комиссии.

04 сентября 2018 года состоялась аттестационная комиссия ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, которой принята рекомендация о том, что Бобров И.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению, ходатайствовать перед начальником ОМВД о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 66-67 т. 1).

Результаты проведенной в отношении Боброва И.А. аттестации 04 сентября 2018 года занесены в аттестационный лист, представленный начальнику ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, которым 04 сентября 2018 года принято решение о расторжение контракта с Бобровым И.А. С рекомендациями аттестационной комиссии Бобров И.А. ознакомлен 05 сентября 2018 года (л.д. 85 т. 1).

06 сентября 2018 года составлено представление к увольнению Боброва И.А. из органов внутренних дел, с представлением Бобров И.А. ознакомлен 07 сентября 2018 года (л.д. 64 т. 1).

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 06 сентября 2018 года № приказ № контракт с Бобровым И.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел 07 сентября 2018 года по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии). С приказом Бобров И.А. ознакомлен 07 сентября 2018 года (л.д. 65 т. 1).

07 сентября 2018 года с Бобровым И.А. проведена беседа (л.д. 63 т. 1).

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № приказ № от 09 января 2019 года изменено основание расторжения контракта с Бобровым И.А. и его увольнения со службы на основание, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (л.д. 137-140 т. 1).

Из указанного приказа следует, что Бобров И.А. в течение службы неоднократно допускал грубые нарушения служебной дисциплины, требований должностной инструкции, норм действующего законодательства, в связи с чем неоднократно привлекался к строгой дисциплинарной ответственности. Аттестационной комиссией 04 сентября 2018 года с учетом совокупности материалов служебных проверок, содержания отзыва непосредственного руководителя, требований нормативных правовых актов, регламентирующих обязанность сотрудника полиции при любых обстоятельствах оставаться преданным интересам службы, не совершать проступков, наносящих ущерб органам внутренних дел, в ходе открытого голосования было принято решение большинством голосов о том, что Бобров И.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению. В соответствии с приказом № приказ № от 06 сентября 2018 года контракт с Бобровым И.А. был расторгнут и он уволен 07 сентября 2018 года в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе». Однако при расторжении контракта и увольнении Боброва И.А. со службы не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 85 указанного закона. В соответствии с ч. 9 ст. 82 Закона «О службе» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел № приказ № от 06 сентября 2018 года, приказа № приказ № от 09 января 2019 года о внесении изменений в приказ № приказ №, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось право на изменение основания расторжения контракта и увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», так как материалами дела подтверждается неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины, а также не опровергнутый истцом факт совершения им нового нарушения служебной дисциплины 09 июня 2018 года, нарушений процедуры, предшествующей увольнению, не выявлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно ч. 9 ст. 82 Закона «О службе» предусмотрена возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта.

Между тем, толкование данной нормы в более широком смысле, чем это предусмотрено самой нормой недопустимо.

По смыслу приведенной нормы выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, позволяющее изменить основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, должно относиться лишь к самому принятию решения о прекращении (расторжении) контракта, то есть к его документальному оформлению, а не к увольнению, как таковому.

Указанное означает, что такие нарушения законодательства Российской Федерации могут касаться лишь неправильной формулировки увольнения, а именно: когда имеется основание для увольнения сотрудника по фактическим обстоятельствам, подпадающим под определенную норму закона, но в приказе ошибочно указывается не подлежащая применению норма.

Иное толкование данной нормы привело бы к неограниченному внесению изменений в приказы о прекращении (расторжении) контракта и не позволило бы реализовать гражданам свое право на защиту.

Учитывая, что увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) является самостоятельным основанием для увольнения, тогда как, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения истца приказом № приказ № от 06 сентября 2018 года по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», связаны с проведенной в отношении истца аттестацией по решению руководителя ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, установившей, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел, увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» к тем обстоятельствам, которые были положены в основу увольнения приказом № приказ № от 06 сентября 2018 года, не относятся.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 85 Закона «О службе», увольнение истца произведено до истечения двух недель со дня уведомления о расторжении контракта, при этом само уведомление о расторжении контракта истцу не вручалось, не дает ответчику права на изменение основания увольнения в соответствии с ч. 9 ст. 82 ФЗ «О службе», поскольку такое изменение приказа свидетельствует об увольнении сотрудника по другим обстоятельствам, не являвшимся основанием для издания первоначального приказа, что не может иметь место после прекращения служебных отношений, если только такое изменение не производится по заявлению самого сотрудника для применения наиболее выгодной для него формулировки.

Кроме того, издавая приказ № приказ № от 09 января 2019 года об увольнении Боброва И.А. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», ответчиком не соблюдены требования ст. 51 Закона «О службе» в части сроков наложения дисциплинарного взыскания - не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, а также в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности – не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № приказ № от 09 января 2019 года о внесении изменений в приказ № приказ № от 06 сентября 2018 года является незаконным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Боброва И.А. о признании незаконной проведенной в отношении него аттестации, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с изменением основания увольнения истца у суда отсутствует необходимость в проверке соблюдения положений по проведению аттестационной комиссии, а потому иск и в этой части удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной аттестации без фактического исследования обстоятельств.

Основания и порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определены в ст. 33 Закона «О службе», согласно которой аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 данного закона;

по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дела либо об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 33).

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел (ч. 6 ст. 33).

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (ч. 10 ст. 33).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 12 ст. 33).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (ч. 14 ст. 33).

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч. 15 ст. 33).

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (ч. 16 ст. 33).

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 данного закона (ч. 17 ст. 33).

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 18 ст. 33).

Аналогичные положения предусмотрены Порядком прохождения службы. Кроме того, указанным Порядком предусмотрено следующее.

В случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации кадровое подразделение знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (п. 204.2).

Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п. 205).

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в п. 208 данного (п. 207).

Непосредственному руководителю (начальнику) аттестуемого сотрудника для подготовки мотивированного отзыва представляются:

подразделением профессиональной подготовки (лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий по профессиональной служебной и физической подготовке) - сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника (п. 208.1);

подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (инспекцией по личному составу, лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо воспитательную работу) - сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел (п. 208.2).

Сведения, указанные в пп. 208.1 и 208.2, представляются при проведении:

аттестации в соответствии с Планом проведения аттестации - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения аттестации (п. 209.1);

внеочередной аттестации - не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения аттестации. Сведения представляются на основании мотивированного рапорта, поданного непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в день принятия решения о его аттестации (п. 209.2).

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию (п. 210).

Мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются:

Достигнутые результаты в служебной деятельности (п. 211.1).

Сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период (п. 211.2).

Сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета (п. 211.3).

Сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника (п. 211.4).

Уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника (п. 211.5).

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона «О службе) (п. 212).

Непосредственный руководитель (начальник) ознакамливает аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации и направляет его в аттестационную комиссию (п. 213).

В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 214).

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности (п. 215).

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его (п. 220).

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника (п. 221).

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п. 222).

В случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 223).

Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника и иные подразделения по запросу аттестационной комиссии в течение четырех рабочих дней обязаны направить в аттестационную комиссию истребуемые дополнительные материалы (п. 224).

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится (п. 225).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п. 226).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности (п. 230).

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п. 231).

Кадровое подразделение знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности (п. 233).

В случае отказа сотрудника от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме. 234.

Как следует из материалов дела, приказом ОМВД по Еманжелинскому району Челябинской области от 29 мая 2018 года № приказ № утверждено Положение об аттестационной комиссии и персональный состав комиссии (л.д. 86-88, 135-136 т. 1). Заседание аттестационной комиссии проведено в полномочном составе в присутствии Боброва И.А. На комиссию представлен отзыв, составленный непосредственным руководителем истца. Из отзыва следует, что аттестация внеочередная, основанием проведения аттестации является предложение уполномоченного руководителя для рассмотрения вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; индивидуальная беседа проведена 31 августа 2018 года, о чем свидетельствует подпись истца в отзыве от указанной даты. С отзывом, в том числе с предложениями непосредственного руководителя аттестационной комиссии истец ознакомлен 31 августа 2018 года (л.д. 66-67, 68-70 т. 1).

Между тем, в нарушение положений ст. 33 Закона «О службе», Порядка прохождения службы, Положения об аттестационной комиссии доказательств того, что истец был ознакомлен под расписку с решением о проведении внеочередной аттестации, как того требует п. 204.2 Порядка, ответчиком не представлено. В отзыве указано об отсутствии у истца дополнительного образования, тогда как, согласно справке от 08 ноября 2018 года в период прохождения службы Бобров И.А. направлялся для прохождения курсов повышения квалификации в ЦПП ГУ МВД России по Челябинской области: с 23 мая по 03 июня 2016 года по программе профессионального обучения инспекторов ДПС ГИБДД по теме: «Обеспечение безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД», сдал квалификационный экзамен на «отлично»; кроме того, проходил подготовку водителей к управлению транспортными средствами категории «В», оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, сдал комплексный экзамен на оценку «удовлетворительно». Сведения о поощрениях Боброва И.А. при их наличии в отзыве не отражены (л.д. 93 т. 1).

В служебной характеристике истца, приведенной в отзыве, предоставленном на аттестационную комиссию, в разделе «Достигнутые результаты в служебной деятельности» указано о том, что с функциональными обязанностями Бобров И.А. справляется не в полном объеме, при выполнении обязанности по предупреждению преступлений у Боброва И.А. отсутствуют результаты: по выявлению транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные регистрационные знаки; по выявлению транспортных средств и лиц, находящихся в розыске, по выявлению незаконно перевозимых оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, ядовитых и радиоактивных веществ. При выполнении обязанностей по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма Бобровым И.А. в 2018 году не проведено ни одной профилактической беседы в закрепленной за ним образовательной организации.

Между тем, из рапорта непосредственного руководителя Боброва И.А. начальнику ОМВД по Еманжелинскому району Челябинской области о служебной деятельности Боброва И.А. за период с 01 января по 06 сентября 2018 года следует, что за указанный период Бобров И.А. оформил 363 протокола об административных правонарушениях, участвовал в оформлении 53 дорожно-транспортных происшествий, принимал участие совместно с другими сотрудниками ГИБДД в раскрытии 9 преступлений, жалоб на неправомерные действия и отмененных решений по делам об административных правонарушениях в период с 01 января по 06 сентября 2018 года не поступало (л.д. 71 т. 1).

Таким образом, личные и деловые качества истца, а также результаты профессиональной деятельности в нарушение п. 207 Порядка отражены в отзыве не в полном объеме, следовательно, члены аттестационной комиссии не имели возможности в соответствии с п. 221 Порядка дать объективную оценку личным и деловым качествам истца. При этом, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, за решение о несоответствии Боброва И.А. замещаемой должности в органах внутренних дел и необходимости увольнения проголосовало 6 членов комиссии из 10, 4 члена комиссии проголосовали против указанного решения.

Аттестационной комиссией не дана оценка письменным возражениям Боброва И.А. на отзыв непосредственного руководителя, в которых он указал на неприязненное отношение к нему руководителя, неполноту сведений о его служебной деятельности, нарушение порядка подготовки к аттестации, просил перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов, пригласить на заседание аттестационной комиссии и заслушать сотрудников из числа личного состава отделения ГИБДД (л.д. 14-15 т. 2).

При наличии несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения истцом службы, мотивированный отзыв непосредственному руководителю истца для пересоставления, как это предусмотрено п. 225 Порядка, возвращен не был, дополнительные материалы в соответствии с п. 223 Порядка комиссией не запрашивались, вопрос о переносе аттестации не рассматривался.

Кроме того, в нарушение ч. 15 ст. 33 Закона «О службе», п. 233 Порядка истец ознакомлен с аттестационным листом под расписку после представления его начальнику ОМВД по Еманжелинскому району Челябинской области и принятия последним решения о расторжении контракта с Бобровым И.А.

При таких обстоятельствах решение аттестационной комиссии от 04 сентября 2018 года в отношении Боброва И.А. является незаконным, исковые требования Боброва И.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания отзыва о выполнении истцом служебных обязанностей несоответствующим требованиям Закона «О службе», Порядка прохождения службы, Положения об аттестационной комиссии не имеется, поскольку сам по себе отзыв, не соответствующий требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения аттестации, прав истца не нарушает.

Также судебная коллегия отмечает, что при увольнении истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» ответчиком допущены иные нарушения, а именно ответчиком не выполнено требование п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона «О службе», в соответствии с которой Бобров И.А. мог быть уволен со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта, тогда как, такое уведомление Боброву И.А. не вручалось, увольнение произведено до истечения указанного срока.

При этом, как следует из материалов дела, приказ об увольнении Боброва И.А. был издан 06 сентября 2018 года, тогда как, с представлением к увольнению истец был ознакомлен 07 сентября 2018 года, беседа с ним также проведена после фактически состоявшегося увольнения - 07 сентября 2018 года (л.д. 63, 64 т. 1).

При таких обстоятельствах приказ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № приказ № от 06 сентября 2018 года об увольнении Боброва И.А. со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно ч. 6 ст. 74 Закона «О службе» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца являются основанием для восстановления Боброва И.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 08 сентября 2018 года, а также взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.

Согласно справке ответчика размер денежного довольствия Боброва И.А. на момент увольнения со службы составлял 45 290 70 коп. (л.д. 9 т. 2).

За период с 08 сентября 2018 года по день восстановления на работе 25 апреля 2019 года (07 месяцев 18 дней) размер подлежащего взысканию с ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в пользу Боброва И.А. денежного довольствия составит 344 209 руб. 32 коп.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.ч. 6 и 10 ст. 53 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел в случае выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени имеет право на компенсацию в виде предоставления дополнительных дней отдыха либо в виде денежной компенсации, а поскольку в период службы истцу не были предоставлены дополнительные дни отдыха, в связи с увольнением истца из органов внутренних дел возможность их предоставления утрачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворяя указанных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом во время несения службы в ОМВД по Еманжелинскому району Челябинской области сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год отработан 121 час, что в перерасчете на количество рабочих дней из расчета 8 часов в день составляет 15 дней. Расчет денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, представленный ответчиком суду (л.д. 119-121), произведен в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не оспорен, поэтому в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области и апелляционного представления прокурора Курчатовского района г. Челябинска о том, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и осуществляется по просьбе сотрудника, тогда как, в период несения службы истец с рапортом о выплате денежной компенсации не обращался, являются несостоятельными, поскольку истец был уволен по инициативе руководителя органа внутренних дел и возможности использовать дополнительные дни отдыха в установленном законом порядке в течение 2018 года не имел.

Кроме того, как следует из материалов дела, очередной отпуск в 2018 году согласно графику отпусков истцу полагался с 01 октября 2018 года (л.д. 232-234 т. 1).

Также из пояснений истца следует, что обращение с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо рапортом о выплате денежной компенсации в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области не практиковалось, денежная компенсация выплачивалась по окончании календарного года на основании табелей учета отработанного времени.

В этой связи судебной коллегией в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области были запрошены копии рапортов и приказов о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2016-2017 гг.

На указанный запрос ответчиком представлены копии приказов от 23 ноября 2016 года № приказ № и от 27 ноября 2017 года № приказ №, в соответствии с которыми Боброву И.А. выплачена компенсация в соответствии с табелями учета служебного времени (л.д. 232-234 т. 1, 10,11 т. 2).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о том, что судом не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с января по июнь 2018 года, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени подлежит выплате по окончании календарного года, доказательства того, что у ответчика был установлен иной расчетный период для выплаты данной компенсации (например, квартал, полугодие), суду не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил специальный срок для обращения в суд, так как имел право на получение выплаты по итогам года, является правильным.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 20 820 руб. 77 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, связанный с невыплатой ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Между тем, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в его незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Боброва Ивана Александровича к Отделу Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 04 сентября 2018 года, признании незаконными приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел № 136 л/с от 06 сентября 2018 года, приказа № приказ № от 09 января 2019 года о внесении изменений в приказ № приказ № от 06 сентября 2018 года, восстановлении в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области от 04 сентября 2018 года в отношении Боброва Ивана Александровича.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области № приказ № от 06 сентября 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Боброва Ивана Александровича.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области № приказ № от 09 января 2019 года о внесении изменений в приказ № приказ № от 06 сентября 2018 года.

Восстановить Боброва Ивана Александровича в должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области с 08 сентября 2018 года.

Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области в пользу Боброва Ивана Александровича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 344 209 руб. 32 коп.

Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области в пользу Боброва Ивана Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Ивана Александровича, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи