Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Перспектива» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Перспектива», ФИО3 о взыскании ущерба от затопления.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ТСЖ «Перспектива» - Лир А.Р., ФИО4, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца ФИО2, ответчика ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Перспектива», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 92244 руб., расходов на оценку 15000 руб., стоимости ремонта оконного механизма - 1300 руб., расходов на представителя - 20000 руб., расходов на оплату госпошлины - 3371 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. 10.02.2021 в результате разрушения обогревательного прибора в <адрес> указанном жилом доме, собственником которой является ФИО1, произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению ООО «Брокерский дом «Статус» стоимость материального ущерба от затопления составила 92244 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с ТСЖ «Перспектива» в пользу истца материальный ущерб в размере 92244 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки - 1300 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3306,32 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., штраф - 47772 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 судом отказано.

Этим же решением суда с ТСЖ «Перспектива» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Перспектива» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ТСЖ «Перспектива». Считает заключение эксперта №2-3480-21 от 15 ноября 2021 года недопустимым доказательством, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает на голословность пояснений ответчика ФИО3 о том, что накануне происшествия она вызывала в управляющей компании сантехника, поскольку батарея подтекала. Полагает, что установленный вентиль на батарее обеспечивал управление потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения на верхней внутриквартирной разводке системы отопления, является запорным устройством. Указывает, что свои обязательства ТСЖ «Перспектива» по осмотру и содержанию общего домового имущества осуществляло надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ «Перспектива» без удовлетворения. Указывает, что ответчиком ТСЖ «Перспектива» не представлено доказательств промывки и проверки работоспособности радиаторов внутри квартир. В связи с чем, разрыв радиатора произошел из-за наличия грязи в радиаторе, соответственно затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ТСЖ «Перспектива». Также указывает, что запорное устройство, которое перекрывает воду, находится в подвале. Вентиль, находящийся на радиаторе, не является запорным устройством.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований в отношении управляющей организации о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, в ночь на 10.02.2021 произошло затопление <адрес>, в связи с разрушением чугунной батареи в <адрес> в <адрес>. Причина разрыва батареи не установлена.

Актом осмотра от 11.02.2021 зафиксированы повреждения в <адрес> в <адрес>, произошедшие в результате затопления.

Согласно экспертному заключению ООО Брокерский дом «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость работ и материалов по устранению ущерба причиненного затоплением квартиры и стоимость поврежденного имущества расположенного в квартире по адресу <адрес>135, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92244 руб., из них 81824 руб. стоимость работ и материалов по устранению ущерба, 10420 руб. стоимость поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту затопления в ТСЖ «Перспектива», просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 92244 руб. и расходы на оценку.

Поскольку ответчик, добровольно причинённый ущерб не возместил, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТСЖ «Перспектива» в суде заседании оспаривал причину затопления, в связи, с чем судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос:

Согласно заключению экспертов №, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», причиной затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего в ночь на 10.02.2021, является разрушение радиатора в гостиной <адрес> результате размораживания, образовавшегося по причине нарушения циркуляции теплоносителя в виду имеющегося загрязнения в полости радиатора. Радиатор отопления, расположенный в зале <адрес> в <адрес> относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с объяснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО3, представителя ТСЖ «Перспектива» ФИО4, данным в судебном заседании суда первой инстанции, радиатор отопления, расположенный в <адрес>, в момент затопления имел повреждения в виде разрушения металла, данный радиатор отопления имел на верхней части разводки системы ГВС – вентиль – терморегулятор. Слесарь-сантехник ТСЖ прибыл по заявке истца в <адрес>, выключил отопление по всем квартирам в подвале, и установил дополнительный вентиль на нижней разводке системы ГВС, идущей к поврежденному радиатору в квартире ФИО3 для того, чтобы можно было снять разрушенный радиатор в <адрес> подключить остальные квартиры к отоплению. Каких-либо запорных устройств на внутриквартирной разводке системы ГВС и отопления в квартирах истца и ответчика не имеется, со слов истца и ответчика, самостоятельно они не смогли бы отключить отопление в своих квартирах.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика ТСЖ «Перспектива» были допрошены судебные эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8

Эксперт ФИО8 судебном заседании пояснил, что запорным устройством является кран, вентиль. На данный момент в <адрес> есть запорное устройство, оно одно. Это установлено на момент осмотра. Было ли запорное устройство на момент затопления, не может сказать. Но согласно материалам дела и пояснениям сторон на момент затопления в <адрес> стоял вентиль на верхней внутриквартирной разводке системы отопления. Перекрыв этот вентиль, собственник <адрес> не мог полностью перекрыть подачу отопления в квартире. Само запорное устройство, которое отключает полностью отопление в квартирах находилось в подвале. Запорное устройство в квартире на момент затопления на внутриквартирной разводке отопления - отсутствовало. Если перекрыть трубу, то через перемычку будет уходить горячая вода в обратном направлении и через нижнее ответвление, на котором нет вентиля, вода будет поступать в радиатор.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании в дополнение пояснила, что если перекрыть вентиль на верхней части внутриквартирной разводке системы отопления, то циркуляция воды не будет нарушаться. Циркуляция будет идти, но с меньшей интенсивностью.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ТСЖ «Перспектива» в нарушение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, содержание системы отопления, в результате чего произошла авария в виде разрыва радиатора отопления в <адрес> в <адрес> в результате залива собственникам <адрес> указанного дома был причинен ущерб. По указанным основаниям суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Перспектива» взыскав в пользу истца в возмещение ущерба 92244 руб., убытки 1300 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ТСЖ «Перспектива» в пользуу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и на основании статьи 13 указанного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47772 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, суд отказал, указав на недоказанность вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате залива, поскольку доказательств того, что в квартире ответчика ФИО3 до аварии было установлено отключающее устройство на системе отопления до радиатора отопления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие представителя ТСЖ «Перспектива» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Эксперты ФИО7, ФИО8 в ходе допроса судом первой инстанции выводы заключения поддержали, ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной строительно-техническую экспертизу судебная коллегия в силу ст. 87 ГПК РФ не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, такие основания отсутствуют. Наличие загрязнения радиатора, затруднившего циркуляцию теплоносителя, было установлено осмотром радиатора.

Отсутствие запорного устройства на радиаторе отопления в <адрес> в <адрес> было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждено в том числе и пояснениями представителя ответчика ООО ТСЖ «Перспектива» Лир А.Р. в суде апелляционной инстанции, который указал, что имеющийся вентиль не перекрывает поступление воды в полном объеме в радиатор отопления.

Кроме того, председатель ООО ТСЖ «Перспектива» ФИО4 в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие у ТСЖ технической документации, что исключает возможность подтверждения возражений ответчика.

Ссылка в жалобе на судебную практику, подтверждающую правильность доводов заявителя, не может повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ООО ТСЖ «Перспектива» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, напротив, разрыв радиатора указывает на наличие виновных действий ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.