Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы расходов на инженерных сетей соразмерно ее доле в размере 38 428, 26 рублей, расходов на почтовые услуги по отправлению претензии и телеграмм в размере в размере 433, 40 рублей, расходов оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили наличие в собственности помещений в задании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> ответчика и определили порядок пользования инженерными сетями в целях надлежащего их использования ответчиком. Пункту 2.4.1. обязал ФИО3 нести соразмерные объемам занимаемого нежилого помещения, указанного в п.1, в общем объеме здания расходы на содержание инженерных сетей и оборудования по водо-, тепло-, электро-, канализационному обеспечению от границы балансовой принадлежности до здания. 18.10.2013 в результате аварии теплотрассы в здании возникала необходимость ее ремонта, стоимость которого составила 99 176 рублей, доля ответчика составила 29 752, 80 рублей. На покупку материалов было израсходовано 27 091, 18 рублей, доля ответчика составила 7 558, 44 рублей, за отсыпку траншеи и выравнивание щебня по всей длине теплотрассы было оплачено 3 000 рублей, доля ответчика – 837 рублей. За устранение засора канализации в апреле 2014 года по договору подряда было оплачено 4 000 рублей, доля ответчика составила 1 116 рублей. За замену пришедшего в негодность участка канализации по договору подряда было оплачено 12 559, 50 рублей, доля ответчика – 3 504, 10 рублей. Документы, подтверждающие выполнение работ и расходы по их оплате, были направлены ответчику. Оплата ответчиком не произведена, претензия от 17.04.2014 оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 28.11.2014 в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Решением суда мотивировано тем, что соответствующий договор, иное соглашение, регулирующие порядок и условия содержания общего имущества, между сторонами заключено не было. Какой-либо судебный акт, устанавливающий порядок владения, пользования и несения расходов на содержание общего имущества в материалы дела представлен не был. Истец, осуществляя расходы, которые являются предметом спора, действовал в отсутствие каких-либо установленных законом либо договором оснований, не был уполномочен ответчиком на ведение совместных дел и не согласовывал с ней предполагаемый к выполнению объем работ и его стоимость. По результатам судебной строительно-технической экспертизы в заключении № 1278/4-2-16.1 от 05.11.2014 экспертом установлено, что необходимость указанных работ не подтверждена никакими документами, проведенные работы не соответствуют понятию аварийно-восстановительные для устранения последствий аварии, при выполнении работ исполнительная документация не оформлялась, какие-либо ордера, разрешения и необходимые согласования не получались, из-за чего установить объем, качество, рыночную стоимость указанных работ не представилось возможным.

Не согласившись данным решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что соглашение от 01.07.2010 расторгнуто, заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт не ответил на поставленные вопросы. Все доказательства, подтверждающие расходы по восстановлению теплотрассы, были представлены.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3, ее представителя на основании ордера адвокат ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным с письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 973,8 кв.м., 45,3 кв.м., 342,9 кв.м., 144,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2010, 03.04.2013, 05.04.2013.

ФИО3 является собственником нежилых помещений, общей площадью 786, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010.

01.07.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили наличие в собственности помещений в задании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> ответчика и определили порядок пользования инженерными сетями в целях надлежащего их использования ответчиком.

Согласно пункту 2.4.1 ФИО3 обязуется нести соразмерные объемам занимаемого нежилого помещения, указанного в п. 1, в общем объеме здания расходы на содержание инженерных сетей и оборудования по водо-, тепло-, электро-, канализационному обеспечению от границы балансовой принадлежности до здания. Расходы должны быть подтверждены документально.

Письмом от 18.10.2013 ООО «СОППОР-ПЛЮС» за подписью ФИО2 уведомило ООО «ТЭМП» о том, что утром 18.10.2013 произошло затопление подвала. В письме указано, что вероятно на участке теплотрассы между зданием фабрики по <адрес>, и тепло пунктом, расположенным в гараже имеется порыв труб горячего водоснабжения. Содержится просьба организовать срочные работы по обнаружению мест утечки труб теплоснабжения и провести аварийно-восстановительные работы на теплотрассе между зданием фабрики по <адрес> местом установки теплосчетчика в гараже по <адрес>.

Письмом от 18.10.2013 ООО «СОППОР-ПЛЮС» за подписью и.о. директора ФИО5 поставило в известность директора ООО ПКП «Хитон» ФИО3 о том, что 18.10.2013 произошла авария теплотрассы в здании и у здания <адрес>, в связи с чем просит срочно подключиться к совместному решению по устранению данной аварии силами ООО «ТЭМП» либо другой организации.

В письме от 24.10.2013, адресованном ФИО3, ИП ФИО2 просил обеспечить наличный расчет в размере 30% от стоимости работ и материалов по производству работ по восстановлению теплотрассы длинной до 4 п.м.*2-наружная сеть и 20 п.м.*2-внутренняя сеть, общая стоимость 90 000 рублей.

29.10.2013 письмом ИП ФИО2 просил ФИО3 рассчитаться за свою долю расходов согласно п. 1.3 договора № 1/01 от 01.10.2013, а также подтвердить свое согласие на организацию обсыбки траншеи теплотрассы и несению расходов в пределах своей доли.

В письме от 11.11.2013, адресованном ФИО3, ИП ФИО2 просил произвести расчет в пределах своей доли и за проделанную работу по выравниванию завезенного щебня по всей длине восстановленной теплотрассы и вокруг колодцев стоимостью 3 000 рублей.

Письмом от 13.11.2013 ФИО3 сообщила ФИО2, что готова рассчитаться за ремонт теплотрассы в сумме, указанной в письме от 24.10.2013, для чего просила представить реквизиты счета и подписать расчет стоимости ремонта. В дальнейшем оплату всех работ будет производить подрядчику, предлагает заключить тройственный договор подряда.

27.11.2013 письмом ИП ФИО2 просил ФИО3 рассчитаться за свою долю расходов по вскрытию траншеи и 2-х плит у здания фабрики с южной стороны и работ по подсыпке щебня и грунта по всей длине теплотрассы в размере 1 000 и 3 000 рублей.

В подтверждение проведения работ и их оплаты представлены договор подряда от 19.10.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2013, расходно-кассовый ордер от 27.10.2013, список материалов, закупленных ФИО2 на АВР теплотрассы по <адрес>, расходная накладная, кассовый чек от 22.10.2013, товарный чек, кассовый чек от 24.10.2013, договор подряда от 11.11.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2013, расходно-кассовый ордер от 11.11.2013, договор подряда от 18.10.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2013, расходно-кассовый ордер от 18.10.2013, договор подряда от 05.04.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2014, расходно-кассовый ордер от 05.04.2014, договор подряда от 05.04.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2014, расходно-кассовый ордер от 14.04.2014.

05.02.2014 письмом ИП ФИО2 просил ФИО3 рассчитаться за свою долю расходов.

К письменным возражениям на исковое заявление ФИО3 представила письмо от 07.06.2012 за подписью ФИО2, адресованное ей, в котором указано, что соглашение между сторонами от 01.07.2019 считать с 01.06.2012 аннулированным. Предлагается разработать и заключить новое соглашение.

Аналогичное письмо было направлено 30.07.2012, где также указано об аннулировании всех соглашений и договоров по предоставлению услуг и взаиморасчетов.

Определением суда от 28.11.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении № 1278/4-2-16.1 от 05.11.2014 экспертом сделаны следующие выводы:

- при отсутствии исполнительной документации невозможно установить, имело ли место выполнение указанных работ;

- необходимость указных работ не подтверждена никакими документами;

- объем и качество указанных работ установить невозможно из-за отсутствия исполнительной документации. При условии заключения договоров с физическими лицами нет гарантии надлежащего выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил;

- соответствие объема и качества работ договорам установить невозможно из-за отсутствия исполнительной документации и невозможности натурного осмотра конструкций;

- рыночную стоимость фактически выполненных работ установить невозможно из-за отсутствия исполнительной документации и невозможности натурного осмотра конструкций;

- установить, кем именно выполнялись работы невозможно;

- при выполнении работ никакая исполнительная документация (журналы производства работ, акты скрытых работ и пр.) не оформлялись, какие-либо ордера, разрешения и необходимые согласования не получались;

- лица, с которыми ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица заключил договоры подряда не имеют допусков СРО на необходимые работы, нет сведений об их квалификации и праве производства таких работ.

В заключении эксперта указано, что проведенные работы не соответствуют понятию аварийно-восстановительные для устранения последствий аварии. Фактически была проведена реконструкция теплотрассы с изменением схемы трассы и ее охранной зоны.

Указанное заключение эксперта мировой судья правомерно признал достоверным, допустимым и достаточным доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с выездом на объект исследования. Экспертом были истребованы необходимые документы, которые были представлены сторонами не в полном объеме. Выводы эксперта мотивированы и не имеют каких-либо противоречий.

Таким образом, истцом не доказано, что решение о реконструкции теплотрассы было принято на общем собрании собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные работы соответствуют понятию аварийно-восстановительные для устранения последствий аварии теплотрассы, вследствие чего не могут быть отнесены на ответчика, не дававшего согласия на их проведение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов