ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-459/2019 | Судья Фролова Г.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2019 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Винниковой Н.В., Марченко А.А., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Булат» - региональный центр народного творчества» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года по иску прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Булат» - региональный центр народного творчества» о приостановлении осуществления деятельности. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ДК «Булат» -Горланова А.Л., представителя администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Рязановой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Малышевой О.П. о правомерности решения, судебная коллегия установила: Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация ЗГО), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Булат» - региональный центр народного творчества» (далее - МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ», ДК «Булат») о приостановлении осуществления деятельности по эксплуатации помещения дворца культуры «Булат», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, 1, до устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности: по оснащению помещений танцевального зала и нижнего кинозала системой вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; по переносу электрощитовой и пожарной мастерской; по разделению частей здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф2.1, Ф3.2.) противопожарными преградами; | |||
1 | |||
по оснащению 3 этажа 3-этажной части здания вторым эвакуационным выходом; по оснащению установками автоматического пожаротушения зрительного зала со сценой, склада декораций, художественной мастерской, помещений обслуживания сцены, кладовой в тамбуре главного входа, костюмерной кладовой; по оборудованию пожарными кранами рабочей галереи, колосников, по установке дополнительных 2 пожарных кранов для внутреннего пожаротушения планшета сцены. В обоснование исковых требований указано на то, что решением суда от 10 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, на администрацию ЗГО, Дворец культуры «Булат» в срок до 31 декабря 2010 года возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника МУ «Дворец культуры «Булат» на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 12512/11/39/75, в отношении должника администрация ЗГО - №12513/11/39/75. Определениями суда по заявлению администрации ЗГО исполнение решения суда отсрочено сначала до 31 декабря 2011 года, впоследствии до 31 декабря 2012 года и до 30 июня 2017 года. 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий должниками не выполнены вышеназванные мероприятия в здании ДК «Булат». Таким образом, до настоящего времени ответчиками не исполнены требования суда и не устранены нарушения требований пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация помещений дворца культуры «Булат», не соответствующих. требованиям пожарной безопасности, потенциально опасна для жизни и здоровья граждан, которые могут оказаться в нем при возникновении пожара. Представитель ответчика администрации ЗГО Рязанова Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что с учетом расчета значения пожарного риска, функционирование учреждения культуры в настоящее время является безопасным, просила не приостанавливать деятельность всего учреждения, а закрыть только актовый зал, так как в случае возгорания возможность выхода из других помещений имеется, угрозы для жизни и здоровья людей нет. Представители ответчика МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ» Багин А.И. и Горланов А.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признали, поскольку работа по исполнению решения суда от 2009 года ведется, администрация ЗГО содействует и финансирует проведение работ, в настоящее время заключены договоры с проектными организациями, после подготовки проекта будут проводиться проектные работы. Оценка | ||
2 | ||
пожарного риска подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Согласны с частичным закрытием функционирования здания, а именно залов, в которых происходит массовое скопление людей. Помещения для занятий могут функционировать, эвакуация из указанных помещений возможна. Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, Министерства культуры Челябинской области в суде первой инстанции участия не приняли. Суд первой инстанции требования удовлетворил. В апелляционной жалобе администрация ЗГО просит об отмене решения суда, указывает на то, что проведению работ в здании препятствует то обстоятельство, что дворец является объектом культурного наследия, и осуществление в нем противопожарных мероприятий должно производиться при наличии согласования с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия. Ссылается на то, что здание возведено в 1932 году, построено по типовому проекту, сдано в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на тот период требованиями, является объектом культурного наследия, с чем и связано неустранение пожарных нарушений. Указывает на то, что с момента строительства функциональное назначение здания не изменялось, здание реконструкциям не подвергалось. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нормативные акты, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона № 123-ФЗ до его вступления в законную силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности. Отмечает, что в обоснование довода о безопасности нахождения людей в здании было представлено в суд экспертное заключение от 20 октября 2017 года. Данное заключение было принято отделом надзорной деятельности № 1 ГУ МЧС по Челябинской области, в связи с чем разработка и внедрение компенсирующих инженерных мероприятий, по мнению подателя жалобы, не требуется. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того обстоятельства, что пожарная безопасность обеспечена, оснований для приостановления деятельности не имеется. В апелляционной жалобе Дворец культуры «Булат» указывает на несогласие с решением суда в части приостановления деятельности и в части | ||
3 | ||
оснащения третьего этажа трехэтажной части здания вторым эвакуационным выходом. Ссылается на достаточность предоставленных доказательств для вывода об отсутствии нарушений. Отмечает, что дворец культуры доказал практическую затруднительность совершения действий по оснащению 3 этажа вторым эвакуационным выходом, по переносу электрощитовой и оснащению помещений здания установками автоматического пожаротушения, а также оборудованию пожарными кранами рабочей галереи. Указывает, что здание построено в 1932 году и является объектом культурного наследия, произвести установку резервуаров для автоматического тушения невозможно. Также невозможно возложить нагрузку для установок автоматического пожаротушения на городской водопровод. Указывает на то, что бремя доказывания возможности причинения вреда возлагается на прокурора, тогда как доказательств угрозы жизни и здоровью не имеется. Согласно представленному заключению с расчетом и оценкой пожарного риска, а также показаниям свидетеля *** о безопасности эксплуатации здания, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Указанное заключение в суде не опровергнуто. Отмечает, что дворец культуры является социально значимым объектом, центром культурной жизни г. Златоуста, приостановление его эксплуатации будет противоречить общественным интересам. Ссылается на то, что из решения суда неясно, какую ответственность - долевую, субсидиарную или солидарную будет нести ответчики. Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, Министерства культуры Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 46-53). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. | ||
4 | ||
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУК «Дворец культуры «Булат» - РЦТН» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация Златоустовского городского округа. Нежилое здание ДК «Булат», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 1, находится на праве оперативного управления у МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ». Здание является объектом культурного наследия регионального значения (том 1 л.д. 33-36). Согласно материалам дела, в ходе проверок соблюдения требований пожарной безопасности в ДК «Булат», проведенных инспекторами ОГПН и прокуратурой г. Златоуста, в здании были выявлены нарушения пожарной безопасности. Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года, были удовлетворены исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию ЗГО, ДК «Булат возложена обязанность в срок до 31 декабря 2010 года выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: по оснащению помещений дворца автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормами пожарной безопасности; по оснащению помещений танцевального и нижнего кинозала системой вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; по переносу электрощитовой и пожарной мастерской; по разделению частей здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф2.1, Ф3.2.) противопожарными преградами; по выполнению несущих элементов перекрытия над подвалом в месте расположения столярной мастерской в соответствии с требуемым нормами пределом огнеопасности; по оснащению 2 и 3 этажей 3-этажной части здания вторым эвакуационными выходами; по демонтажу перегородок из сгораемого материала вспомогательного помещения в коридоре 3 этажа; по проведению имеющихся выходов с этажей здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эвакуационным выходам; по оснащению установками автоматического пожаротушения зрительного зала со сценой, | ||
5 | ||
склада декораций, художественной мастерской, помещений обслуживания сцены, кладовой в тамбуре главного входа, костюмерной кладовой; по оборудованию пожарными кранами рабочей галереи, колосников, по установке дополнительных 2 пожарных кранов для внутреннего пожаротушения планшета сцены; по оснащению противопожарными самозакрывающимися дверями проемов, ведущих из сценической части в лестничную клетку на уровне планшета сцены и на уровне рабочей галереи; по оснащению дверьми требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6 ч.) костюмерной кладовой, кладовой горючих материалов в тамбуре главного выхода, склада декораций; по оснащению противопожарными дверьми 2-го типа выхода с лестничной площадки на чердак в левом крыле здания (л.д. 8-12). На основании указанного решения суда 22 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДК «Булат» (л.д. 20), а также в отношении должника администрации ЗГО, должникам неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения возложенных на них обязанностей до 31 декабря 2011 года, до 31 декабря 2012 года и до 30 июня 2017 года (л.д. 13-14, 16, 17-18). Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года произведена замена должника МУК «Дворец культуры «Булат» на МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ» (л.д. 19).. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельство несоблюдения вопреки вступившему в законную силу решению суда ответчиками требований пожарной безопасности, счел, что указанные нарушения влекут потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, свидетельствуют об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что приостановление деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. | ||
6 | ||
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения, пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности. Согласно ст. ст. 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть в данном случае такими лицами являются собственник здания - администрация ЗГО и МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ». Эксплуатация здания МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ», ДК «Булат» в нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена, в том числе и на МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ, как законного владельца здания, может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, 7 | ||
своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ», так и других граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих данное учреждение. В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ» до момента устранения нарушений создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение. Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор г. Златоуста в обоснование своих требований указал, что до настоящего времени ответчиками не исполнены требования суда и не устранены нарушения требований пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация помещений ДК «Булат», не соответствующих требованиям пожарной безопасности, потенциально опасна для жизни и здоровья граждан, которые могут оказаться в нем при возникновении пожара. Так, в результате проверки 16 февраля 2017 года помещений МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ» вынесено предписание № 51/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 51), согласно которому МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ» в срок до 01 февраля 2018 года необходимо было устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе: пункты 1-5, 9-13 - помещения складского назначения, в которых организовано хранение горючих материалов (№№ 2, 7№ 46 по техпаспорту, 1 этаж; № 29 по техпаспорту, 2 этаж), помещения складского назначения категории «ВЗ» (б/н по техпаспорту, 1 этаж, рядом с помещением № 2; б/н по техпаспорту, между 1 и 2 этажами, рядом с лестницей второго типа и фойе № 20, 1 этаж; № 10 по техпаспорту, 1 этаж; № 7, 15, 3-4, 39 по техпаспорту, 2 этаж), не защищены автоматической установкой пожаротушения; | ||
8 | ||
пункт 8 - в здании дворца культуры со сцены размерами 12x14м отсутствует автоматическая установка пожаротушения; пункт 14 - третий этаж трехэтажной части здания (помещения № 1-8 по техпаспорту), не имеет второго эвакуационного выхода; пункт 15 - третий этаж трехэтажной части здания (помещения № 9-15 по техпаспорту), не имеет второго эвакуационного выхода; пункт 17 - на планшете сцены установлен один пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода, при требуемом количестве не менее трех; пункты 18-19 - рабочая галерея и колосники не оборудованы двумя пожарными кранами внутреннего противопожарного водопровода; пункт 20 - в подвале под планшетом сцены размещена электрощитовая (№ 27 по техпаспорту, подвал). Актом проверки № 46 от 30 марта 2018 года зафиксировано, что в здании МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть не были исполнены требования пп. 1-5, 7-15, 17-20 вышеуказанного предписания № 51/1/1 от 16 февраля 2017 года государственного пожарного надзора. Постановлением и.о. мирового судебного участка № 1 г. Златоуста от 12 апреля 2018 года, измененного решением судьи Златоустовского городского суда от 28 мая 2018 года (л.д. 48-50) МБУК «ДК «Булат» - РЦГТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Также из материалов дела установлено, что 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Димовой О.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий должниками не выполнены следующие мероприятия в здании ДК «Булат»: по оснащению помещений танцевального и нижнего кинозала системой вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; по переносу электрощитовой и пожарной мастерской; по разделению частей здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф2.1, Ф3.2.) противопожарными преградами; по оснащению 3 этажа 3-этажной части здания вторым эвакуационным выходом; по оснащению установками автоматического пожаротушения зрительного зала со сценой, склада декораций, художественной мастерской, помещений обслуживания сцены, кладовой в тамбуре главного входа, костюмерной кладовой; | ||
9 | ||
по оборудованию пожарными кранами рабочей галереи, колосников, по установке дополнительных 2 пожарных кранов для внутреннего пожаротушения планшета сцены (л.д. 28). Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками в полной мере решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года, что является недопустимым. Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств отсутствия пожарной опасности, оснований для приостановления деятельности не имеется, указания на то, что нарушения отсутствуют, доказательств угрозы жизни и здоровью не имеется, подлежат отклонению, также как и доводы апелляционных жалоб о том, что большая часть нарушений устранена, а оставшаяся часть не свидетельствует о потенциальной угрозе. Для проверки данных доводов, судебной коллегией определением от 07 декабря 2018 года было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (том 2 л.д. 8-19). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, возможна ли в настоящее время эксплуатация (не влечет ли такая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан) всего здания ДК «Булат» при условии частичного устранения противопожарных нарушений, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию ЗГО, ДК «Булат» решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года, а также о том, возможна ли, с учетом частично устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности безопасная эксплуатация части здания ДК «Булат» с указанием условий такой эксплуатации, частей здания, эксплуатация которых подлежит приостановлению до устранения выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности указанного здания. Как следует из представленного заключения № 299-18 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области Кульженкова Е.В. (том 2 л.д. 36-43), эксперт отметил, что при невыполнении требований пожарной безопасности на объекте защиты возможно позднее обнаружение пожара, быстрое распространение продуктов горения, невозможность локализации и ликвидации очага горения на этапе начального развития пожара, что в свою очередь может создать угрозу жизни или здоровью людей. Как указано экспертом, под частью здания эксперт понимает пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение все | ||
10 | ||
' •' (У продолжительности пожара. Для предотвращения распространения опасным факторов пожара для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека. На основании осмотра экспертом установлено, что здание ДК «Булата» выполнено одним пожарным отсеком, в связи с чем частичное устранение требований пожарной безопасности не обеспечит безопасность людей, находящихся на объекте защиты (л.д.43). По итогам исследования экспертом сделаны выводы о том, что при условии частичного устранения противопожарных нарушений на ДК «Булат» будет создана угроза жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара. Безопасная эксплуатация части здания ДК «Булат» невозможна, с учетом частичного устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности (л.д. 43). При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб о возможности использования здания (или его части) при условии частичного устранения пожарных нарушений подлежат отклонению, поскольку экспертом прямо указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан даже при условии использования части здания или частичного устранения нарушений. Подлежат отклонению и утверждения в жалобах о том, что в обоснование довода о безопасности нахождения людей в здании было представлено в суд экспертное заключение от 20 октября 2017 года. Данное заключение было принято отделом надзорной деятельности № 1 ГУ МЧС по Челябинской области, доказательства непринятия заключения отсутствуют, в связи с чем разработка и внедрение компенсирующих инженерных мероприятий, по мнению подателя жалобы, не требуется. Как следует из представленного заключения № 299-18 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области Кульженкова Е.В. (том 2 л.д. 36-43), имеющийся в материалах дела расчет пожарного риска ООО «Центр пожарной безопасности» выполнен с нарушением предъявляемым требованиям. Экспертом при проверке исходных данных расчета пожарного риска установлено, что: не представлено описание и обоснование выбора расчетных сценариев моделирования (п. 7 Методики), площадь горения принята с нарушением п. 2.1.2 Пособия, расчетные схемы эвакуации предусмотрены без учета принятых технологических решений (в том числе, расстановки мебели) (п. 18 Методики), не обоснованы площади горизонтальных проекций и параметры | ||
11 | ||
движения людей при эвакуации (приложение 5 Методики). Также в расчете пожарного риска ООО «Центр пожарной безопасности» значение параметра Кобш принято равным 0,8. Данное значение следует принимать если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой пожарной безопасности, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, оборудование здания системой пожарной сигнализации не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Кобш принимается равным нулю (л.д. 42). Таким образом, указанное заключение опровергнуто судебным экспертом. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр исследуемого здания, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом, квалификационным свидетельством на право проведения независимой оценки пожарного риска, свидетельством на право самостоятельного проведения судебных экспертиз по специализации «Анализ нарушений | ||
12 | ||
нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирования и экспертное исследование их последствий». Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области Кульженкова Е.В. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку выводам судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора о приостановлении деятельности по эксплуатации здания ДК «Булат» являются обоснованными, поскольку безопасная эксплуатация данного здания невозможна, с учетом частичного устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности. Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании эксперт Кульженков Е.В., пояснив, что из четырех в настоящее время не устраненных ответчиками нарушений два носят обязательный к исполнению характер для соблюдения требований о противопожарной безопасности, в связи с чем положительного заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности исследуемого объекта не может быть составлено до полного устранения выявленных нарушений. Не может быть приятна в качестве оснований для продолжения эксплуатации пожароопасного объекта затруднительность совершения действий по оснащению 3 этажа вторым эвакуационным выходом, по переносу электрощитовой и оснащению помещений здания установками автоматического пожаротушения, а также оборудованию пожарными кранами рабочей галереи, необходимость выполнения которых возложена на ответчиков решением суда от 10 декабря 2009 года, в связи с чем соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопреки указаниям в апелляционной жалобе ДК «Булат», показания свидетеля *** сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим безопасность эксплуатации здания. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что ДК «Булат» является социально-значимым объектом, приостановление его эксплуатации будет 13 | ||
противоречить общественным интересам, а равно указания на то, что имеются затруднения с исполнением решения, поскольку дворец является объектом культурного наследия, осуществление в нем противопожарных мероприятий должно производиться при наличии согласования с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия, кроме того, здание возведено в 1932 году, сдано в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на тот период требованиями, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания с выявленными нарушениями. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приостановление деятельности объекта, несущего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит общественным интересам, а напротив, служит их защите. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление деятельности дворца культуры является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности, приостановление деятельности не свидетельствует о ее прекращении. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
определила: | ||
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Булат» - региональный центр народного творчества» - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
14 | ||