Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ОАО «Алтайэнергосбыт», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат на услуги по составлению претензии, искового заявления <данные изъяты> руб., почтовых затрат <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно договора купли-продажи электричества ежемесячно вносит платежи за электрическую энергию, задолженности по оплате не имеет. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел резкий скачек напряжения, ярко горел свет, это продолжалось более 10 часов. Об аварии на линии сообщалось дежурному. В результате чего холодильник VESTEL перестал работать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. приехала аварийная служба и привела провода в правильное положение. Напряжение в сети нормализировалось.

Далее истец указывает, что обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники, где составлен акт обследования холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в связи высокого напряжения в электросети, компрессор холодильника VESTEL вышел из строя и ремонту не подлежит. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Алтайэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что ФИО2 является абонентом ОАО «Алтайэнергосбыт» как потребитель электрической энергии. ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» - сетевая организация, по сетям которой гарантирующий поставщик передает электроэнергию потребителю. Поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт» не является сетевой организацией, поставляет электроэнергию по сетям ОАО «МРСК Сибири», вопросы, связанные с объектами сетевого хозяйства, в компетенцию ОАО «Алтайэнергосбыт» не входят. Считает заявленные требования к ОАО «Алтайэнергосбыт» являются необоснованным, а размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица мотивирует доводы поданной жалобы тем, что акт обследования бытовой техники не является объективным и достаточным доказательством причиненного ущерба. Обследование проводилось ИП ФИО3, каких-либо документов подтверждающих, что он обладает специальными познаниями в области проведения технического осмотра и определения причин выхода из строя бытовой техники истцом не представлено, судом не разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы. Кроме того, в акте обследования указывается, что неисправности возникли в результате перенапряжения в электрической сети. Мировым судьей не выяснено, на каком именно участке возникло напряжение. Потребитель несет ответственность за надлежащее состояние, в том числе внутридомовых и внутриквартирных электросетей, именно поэтому если напряжение возникло на сетях самого потребителя, на энергоснабжающую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть установлен в ходе проверки, проводимой ресурсоснабжающей организацией совместно с потребителем. Результаты проверки должны быть отражены в акте. Данная проверка не проводилась, в связи с чем, не представляется возможным установить причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также виновных лиц. В апелляционной жалобе представитель также указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и является завышенным.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании представленной доверенности, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго» ФИО5, действующий на основании представленной доверенности, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по обстоятельствам, указанным в ней.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 просили оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Представитель администрации Благовещенского поссовета ФИО7 также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, пояснив, что согласно установленным тарифам, ответчик получает денежные средства от потребителей, а следовательно, и должен производить обслуживание линий.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах ФИО8 просила оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Огласив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из представленных доказательств и установлено мировым судьей, истец ФИО2 является потребителем электроэнергии в бытовых целях. Его квартира, расположена по адресу: <адрес> и подключена к сети электроснабжения, по которой подача электрической энергии осуществляется ответчиком и оплачивается истцом в ОАО «Алтайэнергосбыт», что не оспаривается сторонами.

Согласно «Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №226 от 2 апреля 2002 года, в установленный тариф входит и плата за услуги по обеспечению системной надежности, предоставляемого вида энергии.

Из материалов дела следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ после резкого скачка электрического напряжения, пришел в негодность холодильник VESTEL. После обращения в мастерскую по ремонту бытовой техники, был составлен акт, в котором указана, что в связи с высоким напряжением в электросети, вышел из строя компрессор, который не подлежит ремонту (л.д.№6).

Обстоятельства принадлежности холодильника истцу, подтверждается вышеуказанным актом обследования, в соответствии с которым холодильник VESTEL был осмотрен механиком по месту жительства истца (л.д.№6); претензией, направленной в адрес заинтересованных лиц (л.д.№5); коллективными заявлениями в энергоснабжающие организации и прокурору района, в соответствии с которыми истец указывает, что у него сгорел холодильник (л.д.№8, 10).

Мировой судья, при рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ответчиком не выполнены обязанности по содержанию электросетей на соответствующем уровне и подаче электроэнергии соответствующего качества (напряжения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, мировым судьей принят за основу представленный товарный чек и акт обследования холодильного оборудования, в соответствии с которыми компрессор холодильника вышел из строя и ремонту компрессор не подлежит. Стоимость ремонта компрессора холодильника составляет 6 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что никто из участников судебного разбирательства (протокол судебного заседания л.д.№65-67, представленные отзывы на исковое заявление), с ходатайствами о назначении экспертиз не обращался.

Доводы представителя ОАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго» ФИО5, изложенные в письменном отношении к апелляционной жалобе и представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО4, о необходимости назначения экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание во вышеуказанным в определении обстоятельствам.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго», о занятости в другом процессе, т.к. с какими-либо заявлениями об отложении судебного разбирательства, представитель к мировому судье не обращался. Кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности обратиться с письменным заявлением (ходатайством), о назначении экспертизы, но данным правом он также не воспользовался.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в части компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что холодильник является предметом необходимости для хранения продуктов питания, с учетом весенне-летнего периода выхода его из строя, истец испытывал нравственные страдания, размер которых мировым судьей определен с соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.

Председательствующий: В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.