Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, Малышко Евгении Андреевны на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Малышко Евгении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Малышко Евгении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в интересах Малышко Е.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее - ООО «Посуда-Центр сервис») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что 10.03.2018 Малышко Е.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи набора посуды из нержавеющей стали, марки <данные изъяты>, стоимостью 3 394,40 рубля. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на посуду составил 12 месяцев со дня реализации потребителю товара.

В период гарантийного срока после первого применения в средней кастрюле появился налет и цветные пятна. В связи с выявленным недостатком в товаре потребитель Малышко Е.А. обратилась 11.03.2018 к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар.

В результате рассмотрения претензии 14.03.2018 продавец отказал потребителю в расторжении договора купли-продажи посуды, мотивируя тем, что недостатки в товаре возникли вследствие неправильной эксплуатации товара потребителем.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи набора посуды от 10.03.2018, взыскать с ответчика в пользу Малышко Е.А. сумму, уплаченную за товар в размере 3 394,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Галкина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, Также указала, что согласно заключению эксперта № отсутствует подтверждение соответствия требованиям ГОСТ 27002-86 по п. 6.1 «На посуду должна быть четко нанесена маркировка, содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, вместимость для кастрюль, чайников и бидонов и условное буквенное обозначение материала». Отсутствует маркировка условного буквенного обозначения материала на посуде. Отсутствует подтверждение соответствия требованиям ГОСТ 27002-86 по п. 3.3. А также, экспертным заключением установлено несоответствие с ГОСТ 27002-86 по 7.2. Гарантийный срок эксплуатации посуды - 24 месяца со дня продажи через розничную торговую сеть. В инструкции, вложенной в набор, установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня реализации конечному потребителю. Так как посуда не соответствует ГОСТ, значит она некачественная.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Малышко Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Посуда-Центр сервис» Ланская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению эксперта № от 17.05.2018 недостатки в наборе посуды, выявленные истцом, не являются производственными, при эксплуатации в соответствии с инструкцией дефекты являются легко устранимыми, на качество приготовленной пищи не влияют. После устранения возникших дефектов посуда вновь пригодна к использованию по назначению. Кроме того, просила учесть, что на сайте торговой марки «Lara» знака «нержавеющая сталь 18/10» не размещено, в связи с этим для подтверждения полного соответствия посуды торговой марки «Lara» требованиям качества и безопасности не требуется подтверждения использования при изготовлении указанной посуды стали марки 12X18Н9, либо 12Х18Н9, как указано в пояснениях эксперта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по ЕАО просило отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивировало тем, что в нарушение требований закона ответчик ООО «Посуда-Центр сервис» не предоставил при заключении договора купли-продажи 10.03.2018 потребителю Малышко Е.А. информацию о соответствии данного товара, установленным требованиям качества и безопасности дня пищевой посуды, данный факт подтверждается выводами эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО», изложенные в заключение от 17.05.2018 №. Потребителю Малышко Е.А. ответчик ООО «Посуда-Центр сервис» продал товар с недостатками, без информации о качестве и безопасности, поэтому она имеет право на расторжение договора купли-продажи набора посуды из нержавеющей стали, марки LARA Sonata.

В апелляционной жалобе Малышко Е.А. также просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что по результатам экспертизы выявлено, что пятна образовались не по ее вине или по причине неправильной эксплуатации. Эти пятна отмываются только уксусом, от чего посуда будет постоянно иметь специфический запах и уксус будет попадать в еду, которой ей кормить детей, что считает не безопасным. По результату экспертизы выявлено, что данный набор посуды произведен не по ГОСТу, а это указывает на то, что посуда ненадлежащего качества.

Считает, что выводы эксперта относительно безопасности эксплуатации набора посуды голословны.

При покупке посуды о данных недостатках она не была предупреждена продавцом, сведений на упаковке не было.

В письменных возражениях ООО «Посуда-Центр сервис» просило решение мирового судьи оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, считает, что дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств и в пределах требований, заявленных стороной истца.

В суде первой инстанции основанием для расторжения договора купли-продажи стороной истца в качестве недостатка, обнаруженного в товаре, было заявлено появление пятен на дне кастрюли. Ответчик в суде первой инстанции доказал качество товара и необоснованность требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, предъявленного заявителем по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе основанием исковых требований указано предполагаемое отсутствие информации о соответствии товара установленным требованиям качества и безопасности (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, ответственность продавца наступает тогда, когда доказана причинно-следственная связь, а именно отсутствие такой информации у потребителя вызвало как следствие появление недостатка в товаре. В то время как представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждено отсутствие недостатка товара в виде производственного брака и установлена причина возникновения пятен на поверхности изделия. Соответствие спорного товара требованиям качества и безопасности для пищевой посуды подтверждено Декларацией о соответствии требованиям ГОСТ 27002-86, регистрационный номер декларации о соответствии РОСС СN.АГ66.Д07474 от 14.06.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по ЕАО Загуляева Н.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Материальный истец Малышко Е.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Также пояснила, что мировое соглашение не достигнуто по причине нежелания ответчика нести расходы на проведение экспертизы пополам. Кроме того, ею повторно написана претензия ответчику о возврате денежных средств за товар, товар возвращен ответчику. Ее требования как потребителя не удовлетворены. Товар в настоящее время находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Посуда-Центр сервис» Ширедова Д.А. в суде апелляционной инстанции письменные возражения поддержала. Дополнительно пояснила, что производителем были возвращены денежные средства за товар, которые ООО «Посуда-Центр сервис» готово выплатить истцу при условии заключения мирового соглашения и возложения расходов на проведение экспертизы на истца. Истец действительно повторно обратился с претензией в ООО «Посуда-Центр сервис» и вернул товар, в удовлетворении которой также истцу отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 между Малышко Е.А. и ООО «Посуда-Центр сервис» заключен договор купли-продажи набора посуды из нержавеющей стали, марки LARA Sonata, стоимостью 3 394 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2018 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что набор посуды имеет недостатки производственного характера суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что проданный истцу набор посуды из нержавеющей стали, марки LARA Sonata, не имеет недостатка в том его понимании, которое изложено в преамбуле закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как указано в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из заключения эксперта № от 17.05.2018 следует, что на посуде отсутствует маркировка условного буквенного обозначения материала.

Указанное не соответствует требованиям п. 6.1. «ГОСТ 27002-86. Межгосударственный стандарт. Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1986 № 2791, (далее - ГОСТ 27002-86), согласно которым на посуду должна быть четко нанесена маркировка, содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, вместимость для кастрюль, чайников и бидонов и условное буквенное обозначение материала. Маркировку наносят ударным методом или способом электрохимического травления. Место и способ нанесения маркировки устанавливают в рабочих чертежах на изделия.

Вместе данные требования ГОСТ 27002-86 являются обязательными.

Также в инструкции на товар в нарушение п. 7.2. ГОСТ 27002-86 гарантийный срок эксплуатации посуды указан 12 месяцев вместо 24 месяцев.

Обязательное подтверждение соответствия необходимо, в частности, для посуды (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982). Информация о соответствии отсутствовала на товаре и не предоставлена потребителю при совершении покупки, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответчик как продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о наименовании технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, гарантийном сроке, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, обеспечивающую возможность компетентного и правильного выбора.

Как установлено мировым судьей в ходе проведения экспертизы в наборе посуды LR02-100 Sonata выявлены недостатки, а именно белые и радужные пятна на всей поверхности дна средней кастрюли. Белые пятна могут появиться как при первом кипячении, так и после определенного времени использования в результате химической реакции с минеральными солями воды и продуктов, радужные пятна - поверхность изделий из нержавеющей стали покрыта инертной оксидной пленкой, ее изначальная толщина составляет 0,01 % толщины человеческого волоса и она является прозрачной. При нагревании металла до 100-200°С пленка нарастает и при достижении ОД % толщины человеческого волоса приобретает радужный цвет. Вышеуказанные пятна не являются браком (дефектом), легко удаляются, указанными в инструкции по эксплуатации способами (уксус, лимонная кислота). Данные недостатки не являются производственными.

Вместе с тем, поскольку продавец, не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, то в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи набора посуды и возврате денежных средств законны, обоснованы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В опровержение доводов возражений ООО «Посуда-Центр сервис» стороной истца в суде первой инстанции в качестве основания иска указано на отсутствие информации о соответствии товара установленным требованиям качества и безопасности (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком нашло свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит заявленный размер указанной компенсации завышенной, и, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Малышко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу Малышко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 3 197,20 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2018 следует, что за экспертизу по определению мирового судьи ответчиком оплачено 4 800 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания указанной суммы с истца Малышко Е.А. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.05.2018 отменить, вынести новое, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Малышко Евгении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи набора посуды из нержавеющей стали, марки LARA Sonata от 10.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» в пользу Малышко Евгении Андреевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 394,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 197,20 рублей, всего взыскать 9 591,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 800 рублей.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, Малышко Евгении Андреевны считать удовлетворенными.

Судья Е.А. Бирюкова