Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 29.03.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО2 к АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», ООО «Стратегия будущего», третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск ФИО3 ФИО2 к АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», ООО «Стратегия будущего», третье лицо ФИО3 ФИО1, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стратегия будущего» в пользу ФИО3 ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 14892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7946 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 28338 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стратегия будущего» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895 рублей 68 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судьей с иском к АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», ООО «Стратегия будущего», которым просит взыскать с АНО «Центр развития молодёжного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего» солидарно в свою пользу денежные средства в размере 14892 рубля 00 копеек, перечисленные в счет оказания услуг по проживанию в гостинице, питанию, трансферу, организации культурной программы ФИО1 и ФИО7, а так же взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в размере 14892 рубля 00 копеек за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года его несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла участие во всероссийском конкурсе молодежных проектов «Если бы я был Президентом» в номинации «Эссе», проводимым АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» при поддержке Палаты молодых законодателей при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. По результатам заочного этапа, она была приглашена для участия в очном этапе конкурса, который проводился в г. Санкт-Петербурге в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением к приглашению для участия в очном этапе, который был направлен им АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, участие в конкурсе являлось бесплатным, но «В целях помощи участникам конкурса в организации группового комфортного проживания, питания, трансфера по г. Санкт-Петербургу и организации культурной программы организационный комитет оказывает содействие в решении данных вопросов. Сумма организационного взноса составляет 7300 рублей за одного человека». Этим же приложением было анонсировано, что заезд участников в номинации «Эссе» будет осуществляться 06 апреля с 14.00 часов по адресу: <адрес> (метро площадь Александра Невского) гостиница «Москва». Кроме того, обязательным условием для регистрации участника и лица, его сопровождающего, являлась оплата счетов, которые были высланы им на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Получателем платежа в указанных счетах являлось ООО «Стратегия будущего». ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату ООО «Стратегия будущего» по 7300 рублей за дочь ФИО7 и её сопровождающую ФИО1 Кроме того, комиссия банка составила 146 рублей за каждый платеж. Всего он заплатил 14892 рубля. Считает, что, таким образом, между ним, АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего» фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что, учитывая тот факт, что предложение об оказании услуг по организации группового комфортного проживания в гостинице «Москва», питания, трансфера по г. Санкт-Петербургу и культурной программы исходило от АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», а денежные средства в счет оплаты указанных услуг он перечислил ООО «Стратегия будущего», ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ им от АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» на электронную почту пришло сообщение с подробной информацией о проведении очного этапа конкурса. Во вложении к письму было указано, что «Для более комфортного размещения участников конкурса, организационным комитетом было принято решение о проживании всех участников итогового мероприятия в двух гостиницах г. Санкт-Петербурга: гостиница «Москва» и гостиница «Прибалтийская». Деление по гостиницам происходит по регионам». Из приведенного списка, они узнали, что проживание его дочери и сопровождающей её ФИО1 организовано в гостинице «Прибалтийская», вместо анонсированной ранее гостиницы «Москва». Это изменение было произведено без их ведома и согласия. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, ФИО1 по электронной почте направила в адрес организаторов конкурса, то есть АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», письмо, в котором просила рассмотреть вопрос о проживании её и ФИО7 в гостинице «Москва», а в случае невозможности изменения места проживания, возвратить денежные средства за организационный сбор. После отправки письма, ФИО1 дополнительно связалась по телефону с организаторами конкурса и попросила изменить место проживания, однако, в этом ей было отказано. Позднее, а именно в 15 часов 11 минут того же дня, ФИО1 направила по электронной почте в адрес АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет уплаты организационного сбора, приложив банковские реквизиты для возврата денежных средств. До настоящего времени ответа на требование не получено, денежные средства ему не возвращены. Во время участия в очном этапе конкурса в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, ФИО7 и ФИО1 услуги организаторов по проживанию в гостинице, питанию, трансферу, организации культурной программы по факту ответчиками оказаны не были.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг его представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо/представитель истца ФИО1 в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО2 поддержала, просила иск удовлетворить, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг его представителя в размере 30000 рублей.

Представители ответчиков АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания направили в адрес мирового судьи отзывы на исковое заявление, в которых представитель АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» указал о том, что финансовые отношения участника конкурса выстраивались не с АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», а с ООО «Стратегия будущего», а представитель ООО «Стратегия будущего» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представителем ООО «Стратегия будущего» ФИО8 направлено в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стратегия будущего».

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, также просит принять по делу новое решение, в котором взыскать с АНО «Центр развития молодёжного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего» солидарно в пользу ФИО3 ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 14892 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7946 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскано 28338 рублей. В остальной части решение оставить в силе.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывает, что решение необоснованно в части отказа солидарного взыскания присужденных денежных средств с АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего», подлежит в этой части, отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исковое заявление было подано истцом в отношении двух ответчиков: АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего». При этом, правоотношения между истцом и ответчиками ФИО2 квалифицировал как правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», так как, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Кроме того, учитывая тот факт, что предложение об оказании услуг по организации группового комфортного проживания, питания, трансфера по городу Санкт-Петербургу и культурной программы исходило от АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма» во всех сообщениях, размещенных на официальном сайте организаторов конкурса, а также письмах в адрес участников, исходящих от АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма», было указано, что оказанием вышеуказанных услуг занимаются организаторы конкурса, то есть АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма», а денежные средства в счет оплаты указанных услуг истец перечислил ООО «Стратегия будущего», то АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего» должны нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. Этот довод основан на том, что из-за недобросовестных действий одной стороны, то есть АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма», истцу пришлось отказаться от услуг, оплату за которые получила другая сторона, то есть ООО «Стратегия будущего». Однако, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не привлек к солидарной ответственности АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма», взыскав денежные средства в пользу истца только с ООО «Стратегия будущего», не обосновав, при этом, своего решения.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

Истец, представитель истца/ третье лицо ФИО1, представители ответчиков АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках участия несовершеннолетней ФИО7 в финале (очном этапе) всероссийского конкурса молодежных проектов «Если бы я был Президентом» в номинации «ЭССЕ», который проводился в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были внесены денежные средства в размере 7300 рублей за ФИО7 и 7300 рублей за сопровождающую её ФИО1, что подтверждается представленными чек - ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и 4954 от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения о конкурсе, размещенного на сайте www.konkurs-president.ru участие в конкурсе являлось бесплатным. В целях помощи участникам конкурса в организации группового комфортного проживания, питания, трансфера по г. Санкт-Петербургу и организации культурной программы, организационный комитет оказывает содействие в решении данных вопросов. Сумма организационного взноса составляет 7300 рублей за одного человека. Данная стоимость является единой для участников, авторов, соавторов, научных руководителей, руководителей делегаций и сопровождающих лиц.

Кроме того, организаторами конкурса было доведено до сведения участников конкурса, что заезд участников в номинации «ЭССЕ» осуществляется 06 апреля с 14.00 часов по адресу: <адрес> (метро площадь Александра Невского) гостиница «МОСКВА».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты до сведения ФИО1 была доведена подробная информация о проведении очного этапа Всероссийского конкурса «Если бы я был Президентом», где было указано, что «для более комфортного размещения участников конкурса, организационным комитетом было принято решение о проживании всех участников итогового мероприятия в двух гостиницах г. Санкт - Петербурга: гостиница «Москва» и гостиница «Прибалтийская». Деление по гостиницам происходит по регионам...». Как следует из представленного варианта распределения Ханты - Мансийский автономный округ - Югра был отнесен к гостинице «Прибалтийская», также была представлена программа конкурса.

Как следует из скрин-шота электронной почты, ФИО1 04 апреля в 10:56 в адрес организаторов конкурса на адрес konkurs.president@gmail.com было направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос размещения её дочери и её в гостинице «Москва», либо в случае невозможности изменения места проживания возвратить ей денежные средства за организационный сбор. В этот же день в 15:11 ею было направлено обращение с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 14600 рублей перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты организационного сбора за ФИО7 и сопровождающую ФИО1, в связи с устным отказом в смене гостиницы.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стратегия будущего».

Доводы апелляционной жалобы о наличии солидарного взыскания денежных средств с АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма» и ООО «Стратегия будущего» не состоятельны, поскольку согласно ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания судом апелляционной инстанции не установлено. АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» не имел договорных и финансовых отношений с участниками конкурса и с ООО «Стратегия будущего», оплата производилась на счет ООО «Стратегия будущего», что также не оспаривается сторонами. Факт получения АНО «Центр Развития молодёжного парламентаризма» денежных средств истцом не доказан. Кроме того, ни истцом, ни ответчиками не предоставлено суду перовой и апелляционной инстанций иных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку в остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем суд полагает необходимым дополнить решение суда, в том числе его резолютивную часть, указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2, заявленных к ответчику АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», поскольку, правомерно признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям только ООО «Стратегия будущего», в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд не указал на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АНО «Центр развития молодежного парламентаризма».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО2 к АНО «Центр развития молодежного парламентаризма», ООО «Стратегия будущего», третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к АНО «Центр развития молодежного парламентаризма».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле №