Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Судницына Юрия Геннадьевича процентов за пользованием займом за период с 9 августа 2013 года по 9 октября 2017 года

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» ФИО10 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 11 июня 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» (далее ООО «Отличные наличные-Абакан», Общество) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Судницына Юрия Геннадьевича процентов за пользование займом за период с 9 августа 2013 года по 9 октября 2017 года в размере 365 280 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ООО «Отличные наличные-Абакан» ФИО9 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал для рассмотрения по существу, так как исполняющим обязанности мирового судьи были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование заявления указано, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет для микрофинансовой организации начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о вынесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что положения статей 12 и 12.1 названного закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, тогда как договор с Судницыным Ю.Г. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа. Исполняющим обязанности мирового судьи не было учтено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 8.4 договора займа, заключенного с должником, предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств. Так как заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, на него возлагается обязанность оплатить проценты за период фактического пользования займом. Ссылка исполняющего обязанности мирового судьи на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года является необоснованной, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации давалась оценка положениям конкретного договора.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные –Абакан» о выдаче судебного приказа, исполняющий обязанности мирового судьи исходил из наличия спора о праве, поскольку Общество просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1095 процентов годовых за 1523 дня, в то время, как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 20 дней.

Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО «Отличные наличные-Абакан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Судницына Ю.Г. процентов за пользование займом за период с 9 августа 2013 года по 9 октября 2017 года в размере 365 280 рублей по тем основаниям, что между ООО «Отличные наличные-Абакан» и Судницыным Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № на сумму 8 000 с начислением процентов в размере 3% в день (1095 процентов годовых), со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% за каждый день просрочки. При просрочке уплаты займа более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 процентов от суммы займа сверх неустойки, установленной договором. Судебным приказом от 14 декабря 2016 года с Судницына Ю.Г. в пользу ООО «Отличные наличные–Южно-Сахалинск» взыскана задолженность по указанному договору в размере 58 160 рублей, из которых: 8 000 рублей –сумма основного долга, 50 160 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 12 января 2013 года по 8 августа 2013 года, судебные расходы в сумме 972,40 рублей.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа следует, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 15 ноября 2007 года № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К.М. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку ООО «Отличные наличные-Абакан» заявлено требование о взыскании процентов за пределами срока возврата суммы займа, у исполняющего обязанности мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа, поскольку правомерность начисления процентов, в том числе в размере, превышающем среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских микрозаймов, проверка правильности представленного расчета возможны только в рамках искового производства.

Довод частной жалобы, что исполняющий обязанности мирового судьи не мог ссылаться на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу положений части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. На основании пункта 1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 2 Верховный Суд российской Федерации суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом разъяснение по вопросам судебной практики Верховный Суд Российской Федерации реализует в виде двух документов: Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные–Абакан» ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Савинова