Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления акционерного общества «ГАЗЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» задолженности за природный газ,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «ГАЗЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании ООО «Капитель» задолженности за природный газ.

В частной жалобе представитель взыскателя ФИО2, не согласившись с вышеназванным определением, ставит вопрос об его отмене по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывая на то, что отношения по поставке газа для удовлетворения личных, семейных нужд не подпадают под категорию экономических споров, подведомственных арбитражному суду.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

АО «ГАЗЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный ООО «Капитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природный газ в сумме 28356 рублей 46 копеек.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами настоящего спора являются хозяйствующие субъекты, заявленное требование носит экономический характер, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Вывод мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из содержания заявления, взыскатель обосновывает свои требования невыполнением должником обязательств по договору оказания коммунальных услуг, т.е. спор имеет экономический характер.

Предметом спора является взыскание задолженности за газоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности юридическому лицу.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду неподведомственности изложенных в нем требований суду общей юрисдикции, является правомерным.

Доводы частной жалобы о назначении помещения, равно как цели его использования для определения подведомственности спора не имеют, основаны на субъективном толковании представителем АО «ГАЗЭКС» норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления акционерного общества «ГАЗЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» задолженности за природный газ оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «ГАЗЭКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ермолаева А.В.