Гражданский кодекс часть 1

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М, при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Смоленский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Каймович М.Е. от 07 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «Смоленский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг. Истица просила суд о взыскании: комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 14.12.2012 года по день реального исполнения решения суда; неосновательного обогащения с суммы <данные изъяты> руб. 60 коп., исходя из процентной ставки установленной Банком в размере 34,69% годовых с 14.12.2012 года по день реального исполнения решения суда, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 14.12.2012 года по день реального исполнения решения суда; <данные изъяты> руб. 79 коп. за включение истицы в программу по организации страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 14.12.2012 года по день реального исполнения решения суда; неосновательного обогащения с суммы <данные изъяты> руб. 79 коп., исходя из процентной ставки установленной Банком в размере 34,69% годовых с 14.12.2012 года по день реального исполнения решения суда, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 14.12.2012 года по день реального исполнения решения суда; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просила обязать ответчика составить график платежей по кредитному договору в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008-У с 14.12.2012 года с изменением процентной ставки на 15,92% годовых.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то обстоятельство, что 14.12.2012 года на основании ее заявления № 10000 в ООО КБ «Смоленский Банк» ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. на срок до 13.12.2017 года с уплатой 15,92% годовых. Считает, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком ООО КБ «Смоленский Банк» существенно нарушены ее права, как потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО КБ «Смоленский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался заранее, надлежащим образом. Уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 07 февраля 2014 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Смоленский Банк» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с 14.12.2012 года до момента выплаты задолженности; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскана с ООО «Смоленский Банк» в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принятое мировым судьей о частичном отказе в удовлетворении ее исковых требований не соответствует нормам материального права и установленным по делу доказательствам. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, на вопрос суда ФИО1 пояснила, что согласно имеющихся в материалах дела документов, кредитный договор, которым были нарушены ее права как потребителя, был заключен 14.12.2012 года с Банком ОАО «Смоленский Банк», однако ранее она на это не обратила внимание ни при обращении к мировому судье с исковым заявлением, ни в период рассмотрения гражданского дела в мировом суде.

Ответчик - ООО КБ «Смоленский Банк» , надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

С учетом согласия истицы, и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО КБ «Смоленский Банк» .

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещавшегося о времени и месте его рассмотрения представителя ООО КБ «Смоленский Банк» , указанного в качестве ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в нарушение с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «Смоленский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг (л.д. 2-6, 33-38). В обоснование своих требований истица ссылается но то обстоятельство, что 14.12.2012 года на основании ее заявления № 10000 в ООО КБ «Смоленский Банк» ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. на срок до 13.12.2017 года с уплатой 15,92% годовых. Считает, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком ООО КБ «Смоленский Банк» существенно нарушены ее права, как потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе заявления № 10000 от 14.12.2012 года, приложенного истцом к исковому заявлению, кредитный договор ФИО1 был заключен с ОАО «Смоленский Банк» (л.д. 7).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, мировой судья ошибочно исходил из того, что ООО КБ «Смоленский Банк» , указанный истцом в качестве ответчика, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

07.08.2012 года ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (ОАО «Смоленский Банк»). ОАО «Смоленский Банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк».

Приказом Банка России от 13.12.2013 года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк», регистрационный номер 2029, расположенное по адресу: <...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор от 14.12.2012 года ФИО1 был заключен с ОАО «Смоленский Банк», ООО КБ «Смоленский Банк» не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО1 к этому ответчику. Кроме того, указав в резолютивной части решения, что взыскание следует произвести с ООО «Смоленский Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Из протоколов судебного заседания от 16.01.2014 года (л.д. 29) и от 07.02.2014 года (л.д. 39) не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ООО КБ «Смоленский Банк», каким-либо другим лицом, в том числе - ОАО «Смоленский Банк», в связи с чем, гражданское дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям.

Руководствуясь изложенными норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

В апелляционном производстве не допускается замена ненадлежащего ответчика. Если при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не вправе заменять его надлежащим ответчиком по правилам статьи 41 ГПК. Это связано с тем, что надлежащий ответчик в случае его привлечения в процесс на стадии апелляции лишается права на обжалование постановления апелляционного суда, которое вступает в законную силу сразу после его вынесения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Смоленский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг, подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым ФИО1 к ООО КБ «Смоленский Банк» в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Каймович М.Е. от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску, – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Смоленский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко