Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 (покупатель) 23 июня 2016 года приобрел в магазине «Шанс» ИП ФИО3.(ответчик, продавец) шлифовальную угловую машину <данные изъяты>, стоимостью в 5950,00 руб., т.о. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, за товар им оплачено 5950,00 руб., 02.07.2016 г. инструмент перестал включаться, во время работы перегревался корпус редуктора. 04 июля 2016 г.. (покупатель) ФИО5 обратился в магазин к ответчику ФИО3 (продавцу) с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства, но ему было отказано, в связи с чем, ФИО5 как покупатель, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что его права как потребителя нарушены, с целью их защиты прав обратился к мировому судье с исковым заявлением указывая в иске, что товар ему возвращен с целью самостоятельного проведения экспертизы, он пытался лично ответчику вручить претензию, но ответчик отказывалась принимать, и он направил ее по почте.

В связи с тем, что ответчиком его требования были проигнорированы, истец
в исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму 5950,00 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% от ценытовара, в размере 238,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00
руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, просил
назначить по делу техническую экспертизу, для установления выхода инструмента
из строя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 25.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в связи с тем, что истцом не соблюдены требования, указанные нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя, мировым судьей в судебном заседании установлены такие обстоятельства, что ФИО5 как покупатель (потребитель) отказался передать ответчику (продавцу) товар, к качеству которого у него имеются претензии, для проведения экспертизы за счет ответчика, а также не воспользовался правом, самостоятельно обратиться в сервисный центр,
для установления причины возникновения недостатков, при этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик
отказался выполнить его требования, напротив, тот сам не отрицал, что ему
предлагали свозить инструмент в сервисный центр для определения причины
выхода инструмента из строя, но поскольку тот выразил недоверие, то предложили самому свозить товар в сервисный центр, кроме того, истец недобросовестно воспользовался своим правом потребителя, не указав, что ответ на его претензию был направлен.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО5 обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести

по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на непривлечение мировым судьей в качестве третьего лица Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, куда он обращался с жалобой, не разрешено ходатайство по истребованию у ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих проведение переконсервации в связи с истечением ее срока, дополнительно в суд апелляционной инстанции представил письменное ходатайство о назначении технической экспертизы и пояснения в части истечения срока консервации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения дела, не явился.

Суд, в сил ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась,

просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без

изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что истцу

было разъяснено, что ремонт производит сервисный центр. Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», он не запрещал и не препятствовал проведению экспертизы.

Огласив жалобу истца, выслушав доводы и пояснения ответчика, проверив материалы дела,всоответствиисост.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Действительно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28 Постановления) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Мировым судьей при рассмотрении дела, верно определено, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона и ч. 1 ст. 469 ГК РФ
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 5 на товар (работу), предназначенный для длительного
использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы -
период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать
потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести
ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и
пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе
устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в
случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя,
установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в
течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и
техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и
ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания
объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и
после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии
такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. (Статья 6).

В силу положений ст. 18 вышеуказанного закона, ст. 475 и 476 ГК РФ.
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар
ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

П.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность
продавца. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять
товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара
за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21
и 22 настоящего Закона. Для удовлетворения соответствующих требований
потребителя, Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы
товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой
экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки
возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец
(изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю),
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также
связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того
объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления,
исследования и оценки доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора по существу, мировой судья с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Так, в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 23 июня 2016 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), заключен договор купли-продажи товара
машины шлифовальной угловой стоимостью 5950,00 руб. Ответчиком товар был
передан покупателю после полной оплаты стоимости. В связи с неисправностями в период гарантийного срока 04.07.2016г. истец обратился к продавцу с требованием обмена товара, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар, пояснив, что инструмент перестал включаться, во время работы перегревался корпус редуктора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, при обращении истца ФИО5 с претензией при оформлении возврата товара, истец ФИО5 отказался оставлять инструмент, а она, в силу требований Закона, не могла принять претензию без товара, по его же просьбе, она направила
его к ответчику ФИО3, из показаний которой следует, что истец обращался с претензией, но отказался оставлять товар для направления в
сервисный центр. Она предлагала ему самому съездить в сервисный центр, для
получения заключения определения причины выхода из строя инструмента. Она нс
может возвратить деньги за товар, в связи с тем, что неизвестна причина выхода из
строя инструмента. На претензию она направила письменный ответ. Против
проведения экспертизы возражала, в связи с тем, что после вскрытия, гарантия на
товар распространяться не будет. Гарантийные обязательства производителя не
распространяются на машины... при попытке самостоятельного вскрытия или
ремонта машины вне гарантийной мастерской (стр.16 руководства по
эксплуатации).

Таким образом, достоверно установлено, что истец, вопреки нормам Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.(на который он ссылается в своей жалобе), ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которая также гласит : « При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь», а также для соблюдения требований п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части ответственности
продавца и его обязанностей принять
товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара
за свой счет, не стал сдавал ответчику товар для направления в сервисный центр, и поскольку инструмент не был представлен покупателем, то он и не зафиксирован соответствующим образом: визуально не осматривался, сохранная расписка не составлялась и не выдавалась, инструмент не упаковывался и не передавался для проведения исследования в сервисный центр.. При этом, ФИО5 как Потребитель, в силу указанного Закона, вправе был присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, в дальнейшем оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик (продавец) отказался выполнить его требования, как следует из показаний свидетеля ФИО4и ответчика ФИО3,ему предлагали свозить инструмент в сервисный центр для определения причины
выхода инструмента из строя, но поскольку он выразил им недоверие, то предложили самому свозить в сервисный центр, чего он и сам не отрицал. Кроме того, ссылаясь на те обстоятельства, что ему не ответили на претензию, ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что ответ получил (л.д. 32 протокол суд. зас.), т.е. недобросовестно воспользовался своим
правом потребителя, не указал, что ответ на претензию ему был направлен.

Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции. не имеется сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания истца и ответчика в судебном заседании также являются доказательствами, мировым судьей ответ на претензию исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что истец отказался передать ответчику товар, к качеству
которого у него имеются претензии, для проведения экспертизы за счет ответчика,
а также не воспользовался правом самостоятельно обратиться в сервисный центр
для установления причины возникновения недостатков, мировой судья правильно не нашел законных оснований для назначения судебной технической экспертизы, поскольку в связи с тем, что на товар распространялась гарантия, установленная на изделие, не подвергнутое вскрытию, 2х летний срок которой, не истек, причину выхода из строя инструмента без направления товара в сервисный центр установить не представлялось возможным, ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца без выяснения причины возникновения недостатков шлифовальной угловой машины ЛЕПСЕ, модели МШУ 2-230., определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем исковые
требования ФИО5 подлежали оставлению без удовлетворения в полном
объеме.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о защите прав потребителя верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не привлечен в качестве третьего лица Территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, несостоятельны, поскольку как из искового заявления, так и из материалов дела не усматривается, что ФИО5 ссылался бы на те обстоятельства, что он обращался с Роспотребнадзор с жалобой и представил этому доказательства.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также не состоятельны доводы в жалобе в части не разрешения мировым судьей ходатайства по истребованию у ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих проведение переконсервации спорного товара в связи с истечением ее срока, как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2016 г.(л.д.31 обор.строна), данное ходатайство разрешено, отказано в его удовлетворении, поскольку из ответа ФИО3 на вопрос мирового судьи, следует, что переконсервация не проводилась, то и требовать было нечего. Повлияло ли это на качество, могло быть выяснено при исследовании, но товар не был передан покупателем продавцу.

Истец не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, в том числе факт обращения в Ропотребнадзор с жалобой, однако в период рассмотрения дела своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах нарушения прав истца на представление доказательств не допущено, принцип состязательности соблюден. Мировым судьей созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения не имеется.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения,
требования, предусмотренные ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей о
выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мировым судьей также
оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ФИО5 поданное в суд апелляционной инстанции о назначении по делу судебной технической экспертизы, не подлежит рассмотрению, поскольку такое ходатайство рассмотрено и разрешено мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова

Копия верна: судья Л.А. Дедова