Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области на решение от 28.06.2016 года мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Серпуховского отделения Федерального казначейства по Московской области Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Московской области о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки, причиненные ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по М.о. в сумме 3646 рублей 03 копейки и недополученные проценты по вкладу в размере 219 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подачу иска в суд в сумме 400 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 20.04.2015 года им был открыт валютный вклад в ПАО Сбербанк России сроком на 6 месяцев с пролонгацией, процентная ставка по вкладу 1,35 % годовых. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 09.09.2015г. обращено взыскание на денежные средства по исполнительному производству <номер>-ИП, по которому истец являлся должником, и указанный выше счет по валютному вкладу истца был арестован на сумму 29060 рублей 80 копеек. После того, как истец узнал об аресте, без получения уведомления о необходимости уплаты задолженности, платежным поручением <номер> от 28.09.2015г. указанная сумма была выплачена в полном объеме. 30.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в том числе на счете <номер> (валютный вклад). Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 30.09.2015г. исполнительное производство <номер>-ИП окончено. 12.10.2015г. с банковского счета истца <номер> по валютному вкладу были списаны денежные средства в сумме 488,61 долларов США. 17.11.2015г., после того, как истец лично отнес в банк копию постановления об отмене мер по обращению взыскания, денежные средства, списанные в размере 488,61 долларов США, были возвращены в размере 28827 рублей 58 копеек. По условиям договора валютного вклада, накопившиеся проценты не могут быть выплачены при условии снятия с вклада денежных средств ранее указанной даты (20.10.2015г.). В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 54,86 долларов США (3646 рублей 03 копейки по курсу ЦБ РФ на 17.11.2015г.), что составляет разницу между суммой списания денежных средств с валютного счета (488,61 долларов США) и возвращенной суммой (28827,58 рублей) по курсу ЦБ РФ на дату возврата 17.11.2015г. (66,4607 рублей за доллар); а также истом недополучены проценты по вкладу (ставка 1,35% годовых, то есть 0,1125% в месяц) на сумму 488,61 долларов США, которые составляют 0,55 доллара 12 числа каждого месяца, что составляет за 6 месяцев 3,3 доллара США (219 рублей 32 копейки по курсу ЦБ РФ на 17.11.2015г.). Указанные убытки истец понес по причине несвоевременного направления службой судебных приставов копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, УФССП России по МО, третьего лица - отделения №9040/02200 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. УФССП России по МО свою позицию по иску изложил в письменном отзыве, из содержания которого следует, что указанный ответчик исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возмещении вреда, причинно-следственная связь отсутствует. Заявленная истцом ко взысканию сумма не обоснована документально. Разница в курсе валют является индивидуальным риском владельца валютных накоплений и не зависит от объективных действий судебного пристава.

Представитель третьего лица - Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на сумму 29060,8 рублей. В рамках исполнительного производство были сделаны запросы в кредитные организации, с целью получения информации о наличии счетов, принадлежащих должнику. 28.08.2015г. в электронном виде поступил ответ из Среднерусского банка Сбербанка России о том, что у должника имеются денежные средства, на его имя открыты 3 счета, один из которых является валютным. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. С двух рублевых счетов были списаны денежные средства на общую сумму 233 руб. 22 коп., с валютного счета на момент окончания исполнительного производства денежных средств не поступало. После ареста банковских счетов на депозитный счет ССП поступили денежные средства, задолженность была погашена непосредственно ФИО1 Затем 29.09.2015г. поступившие денежные средства были распределены в полном объеме и перечислены взыскателю, в связи с чем, 30.09.2015г. данное исполнительное производство было окончено с вынесением всех необходимых постановлений о снятии обеспечительных мер и направлением их, в том числе и в кредитные организации. Ни одно из постановлений ФИО1 не было обжаловано. Постановление относительно валютного вклада было направлено в ПАО Сбербанк России посредством телекоммуникационной связи, в рамках соглашения об электронном документообороте, заключенного УФССП России по МО и ПАО Сбербанк России. В бумажном варианте постановления в Сбербанк не направлялись, ввиду наличия указанного соглашения. При вынесении постановления оно формируется в программе АИС ФССП, после чего в списке рассылки выбирается, в данном случае Сбербанк, после чего постановление автоматически отправляется по ТКС контрагенту. Каких-либо подтверждений получения их адресатом, квитанций о получении не приходит. При принятии постановления к исполнению банком, статус меняется, но это происходит не всегда. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности, выполнила все необходимые действия, в частности по направлению в ПАО Сбербанк России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Истцом не доказано, что списание денежных средств в сумме 488,61 долларов США произошло по вине судебного пристава- исполнителя. Денежные средства в размере 28827,58 руб. поступили 12.10.2015г. на депозитный счет ССП с общего счета Сбербанка, нигде не указано, что они списаны с валютного счета истца.

Решением мирового судьи 239 судебного участка 28.06.2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Серпуховского отделения Федерального казначейства по Московской области Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Московской области о возмещении материального ущерба; с Министерства финансов в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3646 рублей 03 копейки в счет возмещения убытков, 24 рубля 59 копеек в счет недополученных процентов по вкладу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего – 4070 рублей 62 копейки. Требование о взыскании недополученных процентов по вкладу в размере, превышающее сумму 24 рубля 59 копеек, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы права. В ходе рассмотрения дела судом не были опрошены лица, обладающие специальными познания в области функционирования телекоммуникационных систем (систем электронного документооборота). Считает, что не должны приниматься во внимание письменные объяснения ПАО «Сбербанк России» о том, что банком все действия по списанию денежных средств и отмене обращения взыскания а денежные средства должника исполнены надлежащим образом, поскольку они даны заинтересованным в сложении с себя какой-либо вины лицом за ненадлежащее исполнение соглашения об электронном документообороте. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Серпуховского отделения Федерального казначейства по Московской области, представитель третьего лица Отделения № 9040/0200 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей по представленным сторонами доказательствам правильно было установлено, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в частности на валютном счете <номер>, списание денежных средств с указанного счета произведено позже даты окончания исполнительного производства, а именно 12.10.2015г. в размере 488,51 долларов США; в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление списанных денежных средств произведено в рублях на депозитный счет службы судебных приставов в размере 28827,58 руб., указанная сумма возвращена ФИО1 17.11.2015г. путем перечисления на принадлежащий ему рублевый банковский счет <номер>; при этом списание произведено банком ввиду неполучения постановления об отмене ранее направленного постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валют е от 09.09.2015г. Мировой судья в своем решении указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств направления в ПАО «Сбербанк России» службой судебных приставов постановления от 30.09.2015г., а именно документов, подтверждающих факт отправки вышеуказанного постановления в ПАО «Сбербанк России», поскольку регистрация постановления в системе АИС ФССП и присвоения ему статуса «зарегистрировано» таковым не является, указано, что предусмотренная Соглашением об электронном документообороте квитанция о получении контрагентом данного постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, а также ответчиком не представлены иные доказательства отправки службой судебных приставов в ПАО «Сбербанк России» постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015г. посредством электронного документооборота, либо на бумажном носителе.

Данные выводы мирового судьи сделаны на основании представленных в материалы дела доказательствах, в том числе Соглашения <номер> об электронном документообороте, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и УФССП по Московской области, а также сообщения Федеральной службы судебных приставов по М.о. (л.д. 220), из которого следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 зарегистрировано в системе и имеет регистрационный <номер>, однако в электронном виде постановление в ПАО «Сбербанк России» не направлено.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Всем доводам заявителя в решении суда данная надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие третьего лица с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 28.06.2016 года мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Серпуховского отделения Федерального казначейства по Московской области Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Московской области о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.