Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Дом-Сервис» на определение от 20 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, которым возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, 4 марта 2015 года был постановлен судебный приказ о солидарном взыскании с Соловьевой М.С., Масленкиной Е.С., Масленкиной М.И., в пользу ООО «Дом-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 196 666 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 67 копеек (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 20 декабря 2016 года на основании заявления должника Масленкиной М.И. указанный судебный приказ отменён. Одновременно мировой судья в том же определении разъяснил, что взыскатель ООО «Дом-Сервис» вправе предъявить заявленное требование к должникам в порядке искового производства (л.д.24).

С данным определением мирового судьи не согласился взыскатель по судебному приказу – ООО «Дом-Сервис», 30 января 2017 года подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и оставить в силе судебный приказ от 4 марта 2015 года, одновременно просил о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.28-29,30). Определением мирового судьи от 30 января 2017 года частная жалоба возвращена подателю (л.д.31).

ООО «Дом-Сервис» по электронной почте 2 марта 2017 года подал в Кировский городской суд Ленинградской области частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 80 о возвращении частной жалобы отменить и принять к рассмотрению частную жалобу от 30 января 2-017 года (л.д.34,36-37,38). Кировским городским судом данная частная жалоба передана мировому судье для выполнения требований главы 39 ГПК РФ (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 20 марта 2017 года данная частная жалоба возвращена её подателю с приложенными документами в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также подаче жалобы в копии, с подписью представителя, которая не является оригинальной в нарушение п. 3 ст. 322 ГПК РФ (л.д.39).

С последним определением от 20 марта 2017 года не согласился взыскатель ООО «Дом-Сервис», подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять к рассмотрению частную жалобу от 28 февраля 2017 года по тем основаниям, что определение от 30 января 2017 года было направлено мировым судьёй заказным письмом 10 февраля 2017 года, ООО «Дом-Сервис» получено 17 февраля 2017 года, поэтому при проверке соблюдения процессуальных сроков необходимо исходить из даты получения определения судьи (л.д.41-42).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30 января 2017 года о возвращении частной жалобы направлено в адрес ООО «Дом-Сервис» 7 февраля 2017 года, получено последним 14 февраля 2017 года (л.д.32,33).

1 марта 2017 года ООО «Дом-Сервис» в Кировский городской суд Ленинградской области была направлена частная жалоба по электронной почте. Частная жалоба, оформленная надлежащим образом, представлена в суд не была.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 321, п. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 324, п. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьёй 332 ГПК РФ установлен пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 107 и 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока пропустившим его лицам по причинам, признанным судом уважительными. При этом восстановление срока не является безусловным и обязательным и носит заявительный характер.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Анализируя приведённые нормы гражданского процессуального права РФ, суд приходит к выводу, что буквальное толкование ст. ст. 332, 107 и 109 ГПК РФ означает, что срок обжалования определения суда первой инстанции начинается со следующего дня после его вынесения и заканчивается в пятнадцатый день. В рассматриваемом случае 15-дневный срок исчисляется с 31 января 2017 года по 14 февраля 2017 года включительно.

Из содержания частной жалобы следует, что копия обжалуемого определения получения ООО «Дом-Сервис» 14 февраля 2017 года, то есть, в последний день срока на его обжалование. Однако в связи с тем, что восстановление срока носит заявительный характер, на суд действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не возложена обязанность восстанавливать пропущенные лицами, участвующими в деле, процессуальные сроки по собственной инициативе. Указанные выше обстоятельства могут послужить основанием для восстановления срока, однако такой вопрос должно поставить перед судом заинтересованное в этом лицо.

Как правильно указал в обжалуемом определении мировой судья, срок обжалования определения от 30 января 2017 года истёк 15 февраля 2017 года, однако поданная ООО «Дом-Сервис» частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока не содержит, а потому в силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 20 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: