Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю к Маховскому ФИО12, Маховской ФИО13, Маховской ФИО14, Маховской ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем), по апелляционной жалобе Маховского ФИО16 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 15.11.2017 года

УСТАНОВИЛ

УФСБ России по Хабаровскому краю обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, в обоснование указав, что ответчики с 13.07.2012 года на основании договора социального найма, заключенного с УФСБ РФ по Хабаровскому краю, проживали в квартире № в доме № по ул.Шатова в г. Хабаровске, имеют задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с 13.07.2012 года по 31.10.2014 года в размере 12 016 рублей 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с 01.01.2014 года по 16.12.2016 года в размере 20 938 рублей 77 коп.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 15.11.2017 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю взыскана солидарно задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плана за наем) за период с 01.01.2014 года по 23.03.2016 года в размере 15 476 рублей 19 коп., с Маховского ФИО19, Маховской ФИО20, Маховской ФИО21 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю взыскана солидарно задолженность по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с 24.03.2016 года по 05.09.2016 года в размере 3 389 рублей 76 коп., с Маховского ФИО22, Маховской ФИО23, Маховской ФИО24. Маховской ФИО25 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю взыскана солидарно задолженность по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с 06.09.2016 года по 16.12.2016 года в размере 2 072 рублей 82 коп., с Маховского ФИО26, Маховской ФИО27, Маховской ФИО28, Маховской ФИО29 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 828 рублей 16 коп. в долевом порядке: с Маховского ФИО30 в размере 371 рублей 23 коп., с Маховской ФИО31 в размере 371 рублей 22 коп., с Маховской ФИО32 в размере 65 рублей 22 коп., с Маховской ФИО33 в размере 20 рублей 49 коп.

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что договор найма жилого помещения между УФСБ России по Хабаровскому краю и ФИО2 выполнен с нарушением простой письменной формы договора. В договоре отсутствует лицо заключившее договор действующее от имени государственного органа, в договоре отсутствуют правоустанавливающие документы (доверенность лица) на совершение сделок с государственным имуществом. Лицо подписант договора ФИО7 выступает в договоре как физическое лицо, т.к. не имеется расшифровки подписи и наличия у лица должностных полномочий. Истец УФСБ России и его представители не предоставили суду письменное подтверждение одобрения сделки неуполномоченным лицом ФИО7, что прямо доказывает совершение сделки по договору найма жилого помещения в интересах гражданина (физического лица) ФИО7 Такой договор не может быть положен в основу решения суда, на основании которого истец заявляет наличие долга и причинение имущественного вреда. Иски ведомств в составе Вооруженных сил РФ к военнослужащим, а также офицерам запаса, коими являются ответчики ФИО2 и ФИО5 рассматриваются в ином судебном порядке, дело не подсудно данному суду. Судом первой инстанции нарушены основы конституционных прав и свобод граждан и военнослужащих на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому отнесено федеральным законом. Судом нарушена Конституция РФ и нормы процессуального права. В материалах дела имеются доказательство, что единственным лицом, в обязанностях которого УФСБ России по Хабаровскому краю и ООО УК «Магнит», по договору управления многоквартирным домом является управляющая организация. Сбор денежных средств и ответственность за их дальнейшее перечисление наймодателю возложено исключительно на управляющую организацию. Следовательно, граждане не могут нести ответственность за действия, бездействия юридического лица нарушившего договорные обязательства перед другим юридическим лицом, дело подсудно арбитражному суду, ответчики являются ненадлежащими. Судом нарушены конституционные права и свободы граждан, нормы процессуального права. УФСБ России предоставил суду протоколы, выполненные с нарушением ЖК РФ, где в состав лиц участвующих в голосовании имеются должностные лица УФСБ России, что является нарушением закона «О государственной военной службе», а такие протоколы, без реестра подписей собственников МКД не является легитимным. Судом нарушены нормы материального и процессуально права, доказательства, полученные с нарушением федеральных законов не могут быть положены в основу решения суда, нарушены ст. 195, ст. 196 ГПК РФ. УФСБ России и его представители, предоставили суду доказательство письмо № 538 от 06 октября 2014 года (период взыскания долга с ответчиков), где руководитель ООО УК «Магнит» свидетельствует в том, что поступающие денежные средства за услуги наем жилья учитываются как доход ООО «Магнит», в связи с чем, завышается выручка предприятия. Т.е. денежные средства по договорам найма за жилое помещение УФСБ России по Хабаровскому краю является выручкой частной организации, уставной целью которой, является извлечение и распределение прибыли. Доход государства от сдачи в наем государственного имущества УФСБ России по Хабаровскому краю делит с коммерческой организацией как прибыль подлежащая распределению. В суде совершено покушение на правовой суверенитет государства Российская Федерация. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, указывая, на то, что дело неподсудно мировому судье, в дело представлены недопустимые доказательства, обязанности вносить платы за наем у ответчиков не имеется.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены принятого судом решения нет, просил оставить его без изменения.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 671, ст. 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ своевременное внесение платы является обязанностью нанимателя жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Как определено п. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено судом, 13.07.2012 года между УФСБ России по Хабаровскому краю (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № - квартиры №, расположенной в доме № по ул. Шатова в г. Хабаровске.

Согласно п. 3 договора от 13.07.2012 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО4 - супруга, ФИО5 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке в квартире № расположенной в доме № по ул. Шатова в г. Хабаровске, зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ в сфере возникших правоотношениях сторон, проведя тщательный анализ по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований истца, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в период с 01.01.2014 года по 16.12.2016 года ответчики зарегистрированы и проживали в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, они являлись в указанный период нанимателями указанной квартиры, в силу чего обязаны оплачивать плату за наем жилого помещения наймодателю, то есть УФСБ Росси по Хабаровскому краю, в период их регистрации в квартире.

За период с 01.01.2014 года по 16.12.2016 года ответчикам начислена плата за наем жилья в размере 20 938 рублей 77 коп., которая ответчиками не оплачена.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в указанном выше размере обоснован.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и в материалах дела не содержатся.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не установлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного дела мировому судье судом апелляционной инстанции отклоняются.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 15.11.2017 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю к Маховскому ФИО34, Маховской ФИО35, Маховской ФИО36, Маховской ФИО37 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховского ФИО38 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федореев