Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре судебного заседания Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Парковая дом 8» (ОГРН <***>, адрес 143966, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с требованиями о применении последствий недействительности семи ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парковая дом 8» и ФИО1 путем взыскания 50000,00 руб. в пользу плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела в Реутовский городской суд Московской области, которое оставлено без удовлетворения определением мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, которая поступила мировому судье в почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение мирового судьи, за исключением определений, упомянутых в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь за судебной защитой, просит взыскать с ответчика 50000,00 руб., перечисленных по не требующим признания их таковыми ничтожным сделкам, недействительным по установленным законом основаниям, в силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. ГПК РФ наделяет мирового судью полномочиями по указанной категории дел с ценовым критерием заявленного требования – до 50000,00 руб. Изъятий из этого правила для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанная норма закона о подсудности не содержит. Сведений о том, что заявленные требования носят смежный характер, частная жалоба и выделенные из дела материалы не содержат.

При возбуждении гражданского дела мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, в сумме составляют не более 50000,00 рублей, в связи с чем, исходя из положений ст. 29 ГПК РФ, подсудны мировому судье по месту жительства ответчика.

С выводом мирового судьи об имущественном характере спора, подлежащем разрешению мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос - ответ N 4), а также примерами обширной практики областных и краевых судов РФ, в частности: Кассационное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Обобщение практики по вопросам подсудности гражданских дел районным (городским) судам и мировым судьям" КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД «Буква закона», № (часть 1), ДД.ММ.ГГГГ; Кассационное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; Определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Кассационное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за второй квартал 2011 года (п. 3.2); Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и т.д.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного мировым судьей определения, поэтому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко