Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наливайко Анастасии Сергеевны на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 07 декабря 2017 года о принятии встречного искового заявления Наливайко Евгения Олеговича об определении места жительства ребенка, передаче по подсудности гражданского дела по иску Наливайко Анастасии Сергеевны к Наливайко Евгению Олеговичу о расторжении брака, по встречному исковому заявлению Наливайко Евгения Олеговича к Наливайко Анастасии Сергеевне об определении места жительства ребенка,

у с т а н о в и л:

Наливайко А.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Наливайко Е.О. о расторжении брака. Наливайко Е.О. обратился со встречным исковым заявлением к Наливайко А.С. об определении места жительства ребенка.

Обжалуемым определением мирового судьи встречное исковое заявление Наливайко Е.О. было принято к производству суда, одновременно гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истец по первоначальному иску Наливайко А.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования о расторжении брака, в связи с чем, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения спора, что повлечет нарушение права истца на быстрое и своевременное рассмотрение иска о расторжении брака.

Наливайко А.С., ее представитель, Наливайко Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, их неявка разбирательству дела не препятствует. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно абз.4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Наливайко А.С. к Наливайко Е.О. о расторжении брака, определением мирового судьи от 07 декабря 2017 года для одновременного рассмотрения с иском Наливайко А.С. принят встречный иск Наливайко Е.О. об определении места жительства ребенка, дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

По правилам, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из данных положений закона, учитывая, что определение суда о принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования такого судебного акта нормами ГПК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Наливайко А.С. о несоответствии действий мирового судьи нормам ГПК РФ при принятии встречного искового заявления к производству, не подлежит обжалованию самостоятельно. Суждения об отсутствии взаимосвязи первоначальных и встречных исковых требований не имеют юридического значения для правильного разрешения вопроса о возможности обжалования судебного акта, которым эти требования были приняты к производству.

Эти доводы не имеют и правового значения при проверке законности определения о передаче дела по подсудности, которое также оспаривает Наливайко А.С., поскольку в силу положений ст.ст. 31, 33 ГПК РФ встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Передавая обжалуемым определением гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, мировой судья верно исходил из того, что исковое заявление Наливайко Е.Е. к Наливайко А.С. об определении места жительства ребенка, принятое к производству мирового судьи для рассмотрения с первоначальным иском Наливайко А.С. к Наливайко Е.О. о расторжении брака, следует рассматривать в одном производстве, при этом требования встреченного искового заявления не подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения спора о расторжении брака, в достаточной степени не убедительны и не мотивированы, и отклоняются судом апелляционной инстанции. Все иные доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения повлиять не могут и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судье выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 07 декабря 2017 года о принятии встречного искового заявления Наливайко Евгения Олеговича об определении места жительства ребенка, передаче по подсудности гражданского дела по иску Наливайко Анастасии Сергеевны к Наливайко Евгению Олеговичу о расторжении брака, по встречному исковому заявлению Наливайко Евгения Олеговича к Наливайко Анастасии Сергеевне об определении места жительства ребенка, оставить без изменения, частную жалобу Наливайко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья М.А. Гончарук