Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 30 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, общей стоимостью 30 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в момент подписания договора. Вместе с тем, 10 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств только в сумме 21 768 руб., удержав 8 232 руб., сославшись на п.6.1.2 договора купли-продажи мебели. Истец считает, что отказ ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в полном объеме, является незаконным. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика 8 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- ФИО4 возражал по заявленным требованиям, полагая, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возместить необходимые расходы, понесенные продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора. В данном случае затраты, связанные с доставкой мебели составили 8 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченных за товар денежные средств в размере 8 232 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 116 руб.

На указанное решение со стороны ответчика а подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в иске, поскольку считает, что сторонами в договоре было предусмотрено условие, указанное в п.6.1 договора купли-продажи о в случае отказа покупателя от исполнения договора, покупатель обязуется оплатить продавцу компенсацию расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора в размере: 5% от суммы договора за отказ, заявленный в течение 3-х дней со дня подписания договора; за отказ, заявленный по истечении 3 дней- 5% от стоимости мебели и 1% от суммы договора за каждый последующий день по дату расторжения договора включительно. Таким образом, договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены истцу за минусом затрат, понесенных в связи с исполнением договора. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, требования о возврате 8 232 руб. истцом не заявлялось, что лишило его в досудебном порядке добровольно исполнить требования истца..

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика- без удовлетворения.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.197 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном у договору.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, общей стоимостью 30 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в момент подписания договора.

Вместе с тем, 10 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик произвел возврат денежных средств только в сумме 21 768 руб., удержав 8 232 руб., сославшись на п.6.1.2 договора купли-продажи мебели.

Как следует из материалов дела, действительно, условиями заключенного договора купли-продажи между сторонами по делу, предусмотрено условие, указанное в п.6.1 договора купли-продажи, о том, что в случае отказа покупателя от исполнения договора, покупатель обязуется оплатить продавцу компенсацию расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора в размере: 5% от суммы договора за отказ, заявленный в течение 3-х дней со дня подписания договора; за отказ, заявленный по истечении 3 дней- 5% от стоимости мебели и 1% от суммы договора за каждый последующий день по дату расторжения договора включительно.

Однако фактически понесенные расходы исполнителем должны быть подтверждены.

В судебном заседании таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу документы, а именно: копия акта от 20.03. 2017, копии квитанций от 27 марта 2017 года такими доказательствами не являются, поскольку истцом заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи было подано 10 февраля 2018 года, а акт перевозки груза подписан между ответчиком и ИП ФИО5.(исполнителем) 20 марта 2017, то есть уже после отказа истца от исполнения договора, спустя 38 дней после расторжения договора.

Исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств истцу в полном объеме.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы в той части, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направив заявление истцу о возврате всей суммы денежных средств, уплаченных по договору, потребитель тем самым реализовал свое право на досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает, что права истца со стороны ответчика как потребителя были нарушены. Оснований для освобождения ответчика от возврата оставшейся суммы денежных средств в размере 8 232 руб. судом не усматривает.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые уже были предметом оценки мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.323-327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 31 января 2018 года- без изменения.

Судья: О.П. Бутырина