Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (ООО «УК «КОТ») на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 21.08.2020 года о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «УК «КОТ» обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку №25 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в котором просили взыскать с ФИО1 в их пользу убытки в виде понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по вынесению судебного приказа расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «КОТ» обратились с частной жалобой, в обоснование которой указали о том, что истец не вправе заявить спорное требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в рамках дела о вынесении судебного приказа, рассмотренного по бесспорным основаниям. Мировым судьей не учтено, что требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг является самостоятельным исковым требованием, то есть подлежит рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства, а не в рамках требований, рассматриваемых при вынесении судебного приказа. Просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа.

Из приложенных к настоящему иску документов: договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «КОТ» при обращении с заявлением о вынесении вышеуказанного судебного приказа были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление одного заявления о выдаче судебного приказа и подготовку документов в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах предусмотрен статьей 103.1 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, которые убытками не являются, ООО «УК «КОТ» вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту вынесения судебного приказа, в

том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления при наличии уважительных причин его пропуска, который может быть судом восстановлен в соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области судебному участку № 25 от 21.08.2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (ООО «УК «КОТ») к А. о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (ООО «УК «КОТ») - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > Е.Л. Иллензеер