Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чуткина Ю.Р., единолично рассмотрев частную жалобу ООО «Диалог-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 01.02.2021 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Диалог-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> и.о.мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Диалог-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Диалог-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при подготовке заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «Диалог-Сервис» о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <дата> ООО «Диалог-Сервис» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <адрес> объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов <адрес>" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскания расходов на представителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными мировым судьей обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об оставлении заявления ООО «Диалог-Сервис» о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг без удовлетворения – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Диалог-Сервис» – без удовлетворения.

Судья: