Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея в пользу ФИО1: стоимость утраченного отправления в размере 9628,47 руб.; - неустойку в размере 9628,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 10628,47 руб.; почтовые расходы в размере 272,50 руб.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея государственную пошлину в доход государства в размере 1096.47 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-Магазин «AliExpress» приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 94 ГБ 64 ГБ Helio G80», стомостью 9628,47 рублей. Согласно отчета об отслеживании международного почтового отправления (RV008140026HK) 23.08.2020г. отправление прошло таможню, посылка прибыла в <адрес> на сортировочный пункт, о чём 01.09.2020г. им получено извещение, однако до настоящего времени истцом посылка не получена. Просил суд взыскать с ответчика его пользу стоимость утраченного почтового отправления в размере 9628,47 рублей; неустойку в размере 9628,47рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 272,50 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные им требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе указано, что судом первой инстанции проведён осмотр интернет-страниц и представленных скриншотов для заверения.

При этом суд первой инстанции ссылается на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Полагает, что данная ссылка является некорректной, поскольку данные положению действуют исключительно к делам о защите нарушенных интеллектуальных прав.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств либо их заверенных копий является существенным нарушением требований ст. ст. 55, 71, 72 ГПК РФ и исключает возможность проверки данных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Составляя нотариальное удостоверение интернет-страниц, в обязательном порядке указывается, что в настоящий момент в производстве судебных или иных компетентных органов нет гражданского или административного дела, для которого производится осмотр. Перед тем как осматривать доказательства в Интернете, как правило, запускается служебная программа «Trasert». Именно ее распечатка будет показывать, что осматривать сайт могли только с данного сервера, и никто не вклинивался в эту процедуру.

Таким образом, проведенная судом процедура заверения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам АО «Почта России» данное отправление не прибывало в УФПС Республики Адыгея. Сведений о том, что АО «Почта России» обрабатывала отправление с идентификатором RV008140026HK материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что для обоснования иска им представлены в суд скриншоты с официальных сайтов. Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств. Требование представителя ответчика о нотариальном заверении скриншотов необоснованно. Ответчик ссылается на статью 102 Основ законодательства о нотариате, которая говорит о том, что подобное заверение имеет основание в том случае, если рассмотрение представленных доказательств впоследствии станет невозможным. Приводимые в судебном заседании доказательства не утрачены и на сегодняшний день и не будут утрачены никогда. А если будут переведены в архивные, то все равно будут доступны для визуализации.

Кроме того, суд высшей инстанции в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве допустимых доказательств, на основании которых принимается решение могут быть использованы и скриншоты (распечатки в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности «Интернет»), в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле.

Судебная практика подтверждает оправданность применения скриншотов в других категориях дел по правилам, предусмотренным для интеллектуальной собственности. Мнение представителя ответчика об использовании для скриншотов служебной программы «Trasert» является устаревшим, т.к. согласно Приказу Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ снимки экрана производятся при помощи стандартных операционных систем Windows и браузера Internet Explorer без дополнительных служебных программ. Защита материалов экрана от вмешательств полностью обеспечивается ими.

Заявление о том, что АО «Почта России» не обрабатывала отправление с идентификатором RY008140026HK не соответствует действительности. К материалам иска приложена заверенная распечатка с официального сайта «ALIExpress» в приложении «Trackgo», подтверждающие прохождение отправления RV008140026HK и его поступление на сортировочный центр АО «Почта России» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 04:16:07. В судебном заседании первой инстанции, кроме просмотра этих страниц, была осмотрена страница на официальном сайте «Почта России», подтверждающая трек прохождения отправления по территории РФ. Данные обоих сайтов полностью совпадают. Просит суд оставить решение суда от 16.03.2021г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-магазин «AliExpress» приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 94 ГБ 64 ГБ Helio G80», оплатив 9628,47 рублей безналичным платежом. Товар продавцом был выслан международным почтовым отправлением с идентификационным номером RV008140026НК объявленной ценностью 9628,47 рублей. Отправленная продавцом адресату ФИО1 посылка до настоящего времени ему не была доставлена.

Распечаткой с Интернет-сайта «AliExpress» в приложении «Тrаckgo» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посылка передана авиаперевозчику в Гонконге; 22.08.2020г. отправлена в страну назначения - Россия; ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла на территорию страны назначения - <адрес>, отделение №, Шараово, произведено таможенное оформление и 24.08.2020г. посылка передана и дальнейшей доставки адресату. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в сортировочный центр почтового отделения <адрес> 385058.

В связи с тем, что посылка не была вручена адресату, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о ее розыске. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске посылки, он получил ответ о том, что после окончания проверки по его заявлению о розыске международного почтового отправления ему будет направлен ответ, однако до настоящего времени сведений о результате розыска МПО ФИО1 получен не был.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В связи с чем, не может быть признано состоятельным утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в посылке имущества на момент отправки.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Истцом в обоснование своих требований представлены распечатки скриншотов оплаты товара, страниц статуса заказа в личном кабинете Интернет-магазина «AliExpress», и отслеживания посылки с официального сайта Почта России по номеру трека. Данные доказательства обоснованно приняты мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств по делу.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 67 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. В связи с чем, удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в их совокупности. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов