Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоДом» к ФИО3 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплодом» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс – тепловую энергию на нужды коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение (подогрев) по нежилому помещению в литере площадью 38,7 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 20 631 рублей, неустойку за период с 11.11.2017 по 13.01.2021 в размере 10 520,76 рублей, судебных расходов.

24.02.2021 года мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда, поставил вопрос о его отмене по причине неверного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, доводы возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ч. 6 этой же статьи сказано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. По смыслу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 9.1 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 является сособственником нежилого помещения в литере площадью 38,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу (л.д. 16-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в период образования спорной задолженности, должен нести обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Поставку коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2018 осуществляло ООО «ТеплоДом».

Данное обстоятельство подтверждается Приказами управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 54/1 от 19.12.2013, № 23/1 от 22.05.2014, № 55/15 от 18.12.2014, № 61/50 от 17.12.2015, № 62/2 от 18.12.2015, № 52/11 от 06.12.2016, № 49/22 от 30.11.2017, № 49/23 от 30.11.2017 (л.д. 37-46), выставленными ответчику актами сверок взаимных расчетов (л.д. 21-22), выставленными ответчику счетами на оплату и актами поставки тепла (л.д. 23-36), договором поставки тепловой энергии № 42-14 от 24.12.2014, заключенного между ООО «ТеплоДом» и ООО УК «36», схемой разграничения балансовой принадлежности, согласно которым тепловая энергия поставляется в дом по от котельной ООО «ТеплоДом», расположенной по адресу (л.д. 136-150), паспортом готовности к отопительному сезону (л.д. 151), актом пуска теплоносителя (л.д. 154).

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, что единственной организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2017 является ООО «ТеплоЭконом», суд считает недоказанными, поскольку в их обоснование ответчик не представил каких-либо доказательств, они противоречат перечисленным выше материалам дела.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, счетам на оплату, актам сверки, в спорный период в октябре 2017 года ответчику была отпущена тепловая энергия в объеме 0,253 Гкал, в ноябре 1,343 Гкал, в декабре 1,288 Гкал, в январе 2018 года 1,916 Гкал, в феврале 2,080 Гкал, в марте 1,336 Гкал, в апреле 0,760 Гкал для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, собственником которого являлся ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось. Тем самым договорные отношения между сторонами возникли с момента начала потребления ответчиком тепловой энергии, которое следует рассматривать как согласие на предоставление теплоснабжения на условиях, установленных энергоснабжающей организацией.

На то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не подключено к сети отопления и горячего водоснабжения ответчик не ссылался. Доказательств оплаты ООО «ТеплоЭконом», ООО УК «36» или какому – либо иному юридическому лицу за подачу в спорный период отопления и горячего водоснабжения ответчик суду не предоставил.

То обстоятельство, что выставленные ответчику счета и акты сверки не были им подписаны, в силу указанных выше правовых норм не освобождает его от обязанности оплатить поставленные энергоресурсы.

Расчет задолженности за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 20 631 рублей за поставленную тепловую энергию (л.д. 7) ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по части взысканных платежей несостоятельны.

Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплату тепловой энергии за октябрь 2017 года ответчик должен был произвести до 10.11.2017, соответственно, срок исковой давности по данному платежу истекал 10.11.2020.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был вынесен 03.11.2020, то есть, в пределах срока исковой давности. Приказ был отменен определением мирового судьи от 18.11.2020. В связи с этим, поскольку неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляла менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлинился до шести месяцев.

В связи с изложенным, поскольку исковое заявление было подано в суд 20.01.2021, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по самому раннему платежу (за октябрь 2017 года) истцом не пропущен. Соответственно, он не пропущен и по более поздним платежам.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 20 631 рублей.

При предъявлении иска истец исчислил размер неустойки за период с 11.11.2017 по 13.01.2021 в размере 10 520,76 рублей (л.д. 9-12). Поскольку ответчиком не производилась своевременно оплата за поставленный ему коммунальный ресурс, по мнению суда, истцом обоснованно были начислены пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой на имеющуюся задолженность начисляется пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Данный расчет является арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ошибочно начислены пени за период с 11.11.2017 по 13.01.2021, поскольку с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" был введен мораторий на их начисление, суд признает обоснованными.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного из суммы начисленной истцом неустойки подлежит исключению неустойка, рассчитанная за период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. в общей сумме 2020, 78 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 499,98 рублей, рассчитанная за период по 05.04.2020 включительно и с 01.01.2021 по 14.01.2021 включительно.

Доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные ст. 148 ГПК РФ, судья в силу своего процессуального положения сам определяет форму проведения подготовки дела.

Собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами (стороной), нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.

Предварительное судебное заседание может быть назначено для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В рассматриваемом случае судья, приняв дело к своему производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания, разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1).

Признав дело подготовленным, судья в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил дело к разбирательству в судебном заседании, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела, направив сторонам все необходимые документы (л.д. 2).

Кроме того, суд учитывает, что срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей ограничен 1 месяцем (п. 1 ст. 154 ГПК РФ), что, в свою очередь, с учетом длительности пересылки почтовой корреспонденции, в том числе, о вызове в суд, объективно ограничивает мирового судью возможности использовать при подготовке дела к слушанию как беседу (п.2, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГК РФ), так и предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству судья не допустил.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены его права на предоставление возражений и доказательств, в том числе, направленных на исследование фактов пропуска срока исковой давности, не соответствуют действительности, поскольку эти доводы и доказательства ответчик был вправе представить мировому судье вплоть до даты судебного заседания по делу.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку мировой судья направил судебное извещение по месту регистрации ответчика, в строгом соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ (л.д. 51), которое не было вручено ответчику, поскольку, как указано в жалобе, по месту регистрации он фактически не проживает. Риски неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика ввиду того, что он фактически по данному адресу не проживает, несет сам ответчик. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и провел судебное заседание в его отсутствие. Наличие в ранее рассмотренном приказном производстве фактического места жительства ответчика в силу проведенных выше норм права не является основанием для извещения ответчика по данному адресу, такое извещение не признается надлежащим, поскольку ответчик в различное время фактически может проживать по различным адресам. Надлежащим извещением является лишь извещение по месту регистрации ответчика. В рассматриваемом случае ответчик извещался о судебном процессе надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании не были рассмотрены возражения, разрешено его ходатайство об отложении дела, применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку данное возражение было отправлено в день судебного заседания до его начала по электронной почте суда в 10 часов 53 минуты и через систему ГАС «Правосудие» в 10 часов 57 минут (заседание было назначено на 12.00), однако фактически обращение, направленное по электронной почте, поступило уже после заседания, в 13 часов 54 минуты, обращение, направленное через систему ГАС «Правосудие» было передано на судебный участок в этот день в 15.20 что подтверждается распечатками с электронных баз данных (л.д. 62-64), временем регистрации входящей корреспонденции, переданной через систему ГАС «Правосудие» (л.д. 68-71), в связи с чем мировой судья не имел объективной возможности рассмотреть его в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что мировым судьей были нарушены его права на предоставление возражений, иных доказательств, в том числе, на исследование фактов пропуска сроков исковой давности, доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, являются несостоятельными.

В связи со снижением взысканной суммы неустойки, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по делу, также подлежит уменьшению до 1073,94 рублей.

Соответственно, общий размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы будет составлять 30204,92 рублей (20631+8499,98+1073,94=30204,92).

В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельства дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частично удовлетворить жалобу ответчика, изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24 февраля 2021 года, уменьшив размер взысканной пени с 10520,76 рублей до 8499,98 рублей, размер расходов по уплате госпошлины с 1135 рублей до 1073,94 рублей, а всего уменьшить взысканную сумму с 32286,76 рублей до 30204,92 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Сорокин