Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт-2» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перекрестовой А. С. к товариществу собственников жилья «Комфорт-2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Перекрестова А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комфорт-2» и просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей, штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ ТСЖ «Комфорт-2» по очистке крыши <адрес> от снега и льда поврежден внешний блок кондиционера, расположенный на наружной стене жилого дома, в результате действий ответчика. Истец написала письменное обращение к ответчику о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию, согласно отчёту которой, стоимость возмещения ущерба с учётом износа составила 22 248 рублей. За проведение оценки оплачено 3000 рублей.

Указанным выше решением исковые требования Перекрестовой А. С. удовлетворены частично, взысканы с товарищества собственников жилья «Комфорт-2» в пользу Перекрестовой А. С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 248 рублей, компенсация морального вреда в размер 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11624 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей, а всего – 48739 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Комфорт-2» обратилось в суд с иском, указав, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку основывается только на устных показаниях заинтересованных лиц, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ТСЖ по уборке снега и наступившими последствиям в виде повреждения кондиционера, не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности по установке кондиционера без согласия собственников. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности сброса снега в виде ограждения, присутствия наблюдателей. Председатель ТСЖ неоднократно обращалась к истцу с требованием демонтировать кондиционер. Кроме того, судом не учтено, что кондиционер остался в рабочем состоянии, а представленный отчет об оценке не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, судом не рассмотрено ходатайство в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «об отказе в защите прав полностью».

Представители ТСЖ «Комфорт-2» Бодалева Т.Г., Петрова Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Представитель Бодалева Т.Г. пояснила, что по-прежнему полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку с даты, заявленной как дата причинения ущерба, прошел длительный период времени.

Перекрестова А.С., представитель Перекрестовой А.С. – Агеев А.С., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что не возражают против назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы с целью определения причин повреждения кондиционера и стоимости его ремонта, в случае, если такое ходатайство будет заявлено ответчиком.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Перекрестова А.С. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик. На внешней стене указанного дома установлен кондиционер, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ рабочими ТСЖ производились работы по очистке снега с кровли указанного дома.

В тот же день истец написала письменное обращение (л.д. №) ответчику о том, что при очистке снега с кровли дома ей причинен материальный ущерб в виде повреждения кондиционера, о возмещении которого заявлено истцом.

ТСЖ «Комфорт-2» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в удовлетворении требований отказано, поскольку собственником не было инициировано проведение общего собрания собственников МКД по вопросу установки кондиционера.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по факту повреждения кондиционера обратился П.С.В,, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около № минут услышал металлический звук со стороны балкона, подойдя к балкону, обнаружил, что при сбрасывании снега с крыши дома был поврежден кондиционер. Позвонил старшей по дому, но она отказалась решать данную проблему. Опрошенная Петрова Т.И. пояснила, что является председателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонила жительница <адрес> пояснила, что с крыши дома упала глыба льда и повредила кондиционер. После чего Перекрестова А.С. обратилась с заявлением в ТСЖ «Комфорт-2» по факту возмещения ущерба, в удовлетворении которого было отказано (л.д№).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.С.В,, который в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели 1, 2, Петрова Т., 3, 4, которые подтвердили факт сброса снега с крыши дома в тот день, также факт обращения П.С.В, в день ущерба по поводу повреждения кондиционера.

Суд, оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ТСЖ «Комфорт-2» работ по очистке кровли крыши <адрес> произошло падения снега/льда, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внешнего блока установленного на стене дома кондиционера.

Судом правильно на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ТСЖ «Комфорт-2» признано лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в силу закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины. Показание свидетелей – Петровой Т.И., 1, 2 не опровергают выводы суда о падении снега на кондиционер. Сам по себе факт того, что свидетели не видели данного падения, не может являться единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика.

Также не опровергают выводы суда показания свидетелей о том, что к 12 часам очистка снега была завершена, поскольку, даже в случае завершения работ, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку произошло падение снега.

Доводы ответчика о том, что кондиционер был установлен без согласия собственников не может быть признан основанием для освобождения ТСЖ от ответственности за причинение ущерба, поскольку кондиционер был размещен на фасаде с 2007 года, ответчик, являясь лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, не обращался к истцу с требованием в установленном порядке о демонтаже данного кондиционера. Таким образом, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, выразившаяся в установке кондиционера.

Ссылки представителя ответчика на устные обращения, не имеют правового основания, поскольку не могут быть признаны судом достоверными, а также подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома – фасада.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценки объекта, выполненный ИП С.Е.Ф.

Доводы ответчика о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако, таких доказательств суду представлено не было, ходатайство ответчиком также не заявлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также отказалась от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения кондиционера и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об допустимости представленного отчета об оценки как доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт злоупотребления истцом правом, являющийся основанием для отказа в иске в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перекрестовой А. С. к товариществу собственников жилья «Комфорт-2» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт-2» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Топчилова