Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-463/2016 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязан выплачивать истцу алименты на содержание своего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по алиментам в размере 221 215 рублей 73 копеек, ему неоднократно лично вручалось постановление о расчёте задолженности по алиментам, однако в добровольном порядке он её погасить не желает. Указывает, что данная задолженность образовалась за период времени с 31.10.2008 года по 26.01.2010 года, на основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов за период времени с 04.08.2013 года по 04.08.2016 года в размере 1 212 262 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Впоследствии истец неоднократно уточняла размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов за период времени с 01.02.2009 года по 24.06.2013 года в размере 1 560 906 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с 01 октября 2009 года по 24 июня 2013 года в размере 1 556 640 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ФИО3, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание представленные ответчиком и исследованные в судебном заседании доказательства. Указывает, что от уплаты алиментов не уклонялся, задолженность возникла в период судебного разбирательства по установлению отцовства. Поскольку у ответчика имеется постоянное место работы, то обязательство по выплате алиментов в соответствии с законом должно исполняться не лично ответчиком, а работодателем. В данном случае задолженность не выплачена до настоящего времени по вине судебного пристава-исполнителя, утратившего исполнительный лист.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых истец указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и несостоятельны. Указывает, что в момент рассмотрения гражданского дела об установлении отцовства и выплаты алиментов ответчик лично присутствовал в судебном заседании, где судом ему было разъяснено, что алименты начисляются с момента подачи искового заявления. Но несмотря на осведомленность, ответчик умышленно затягивал процессы, ходатайствовал об экспертизе ДНК. Считает, что задолженность по алиментам возникла исключительно по вине ответчика. Ответчик неоднократно обращался в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов и задолженности по неуплате алиментов, кроме того, предложение о заключении мирового соглашения по уплате задолженности ответчик проигнорировал. Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.07.2009 года по гражданскому делу №ФИО3 признан отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 заработка или иного дохода, начиная с 31.10.2008 года до совершеннолетия ребенка. Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2009 года.

Постановлением от 07.07.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 определена задолженность по алиментам за период времени с 31.10.2008 года по 31.12.2010 года в размере 221 215 рублей 73 копейки.

Таким образом, из исследованных материалов настоящего дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по алиментам в размере 221 215 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике, подтверждаются материалами дела. Материалами дела в полной мере подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по алиментам, ответчик знал о наличии исполнительного производства, никаких мер по выплате задолженности не предпринимал в добровольном порядке. Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам, как и иные действия либо бездействие, не обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, обязанность содержать детей прямо предусмотрена семейным законодательством Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины в неуплате алиментов стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы судом не принимаются. Размер неустойки мировым судьей определен верно и не подлежит уменьшению.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО9