Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Беспаловой ФИО6 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 30.05.1019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова М. А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28.12.2018 г. она приобрела у ответчика часы Apple Watch Series 4 44 мм Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS) MU6D2RU/A serial № FH7XNE86KDH0 стоимостью 34943,00 руб. Товар при продаже не вскрывался и не проверялся (приобретен как новогодний подарок). Гарантийный срок установлен 1 год. В тот же день часы были подарены и вскрыта упаковка. При включении часы не включились. Часы были подсоединены к зарядному устройству. Спустя два часа нахождения в режиме «заряжения» на экране появился логотип Apple, но загрузка часов так и не началась. 29.12.2018 г. она обратилась в магазин, где были приобретены часы, предоставив неисправный товар. Сотрудниками магазина товар был осмотрен и проверен. Часы не включились. Она попросила обменять данный товар, однако ей было отказано. Сотрудники магазина пояснили, что будет проведена проверка качества в течение 30 рабочих дней. 31.12.2018 г. ответчику вручена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая удовлетворена не была.

Просила расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44 мм Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS) MU6D2RU/A serial № FH7XNE86KDH0, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34943,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 30.05.2019 г. исковые требования Беспаловой М. А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44 мм Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS) MU6D2RU/A serial № FH7XNE86KDH0, заключенный между сторонами 28.12.2018 г., взысканы с АО «РТК» в пользу Беспаловой М. А. стоимость товара в размере 34943,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4000,00 руб., штраф в размере 22471,50 руб., всего 71414,50 руб., в остальной части иска отказано, также взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1548,29 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «РТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 21.02.2019 г. отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец не заявляла требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, об уточнении иска 30.05.2019 г., как указано в решении, суд истца не уведомил. На момент подачи иска у ответчика не было оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательств наличия в часах недостатка истец не представила, на проверку качества часы не передала, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи не было. Также у истца не было необходимости в проведении досудебного исследования за свой счет, в связи с чем ответчик полагает, что имеет место злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, полагает, что судом недостаточно снижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Пылёва М. К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что если бы в претензии содержалось требование направить ответ почтой, то его бы направили, в данном же случае истец обязана была лично явиться для получения ответа, который ожидал ее в офисе продаж. Беспаловой М. А. предлагалось сдать часы на проверку, когда она сдавала претензию, сотрудники также предложили сдать часы для проверки качества, однако истец отказалась, в связи с чем ответчиком экспертиза в срок проведена не была. С заключением экспертизы ответчик согласен, результаты не оспаривает. Просит отменить решение, так как истец лишила продавца права на возражения против судебных расходов, также взысканный размер компенсации морального вреда (10000,00 руб.) несоразмерно велик по сравнению со стоимостью товара.

Истец Беспалова М. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Коптяков А. С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменный отзыв, дополнительно пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Истец так и не получила ответ на претензию, не имеется и доказательств того, что ее извещали о необходимости явиться за получением ответа. Часы были куплены были в подарок и в магазине не распечатывались. Истец лично после покупки часов явилась в магазин. После того, как в течение часа сотрудник не смог часы включить, истец не согласилась на месячный срок экспертизы. Она посчитала, что сотрудники убедились, что часы не вскрывались, не использовались, было очевидно, что часы не работали. Она требовала просто заменить часы на другие. Сотрудники на месте убедились, что часы не работают, каких-либо дополнительных проверок не требовалось – очевиден был заводской брак. Упакованную коробку нельзя уронить так, чтобы часы не работали, так как упаковка очень хорошая. Истец решила сначала проконсультироваться с юристом. В дальнейшем истцу не поступило никаких предложений принести часы на проверку. На судебные заседания часы приносили в том виде, в каком они есть. Относительно довода ответчика о неоповещении об увеличении исковых требований – изначально ответчик был полностью против исковых требований, и 4000,00 руб. на судебные расходы не сыграли бы большой роли. Не получив ответа на претензию, подготовили исковое заявление. В судебном заседании судья попросил представить доказательства недостатков товара, после чего сами провели экспертизу, представили заключение в суд, и на его основании было вынесено решение. Часы в магазине осматривали не в присутствии истца, сотрудник что-то делал с часами на протяжении часа, у нее возникли опасения, что что-то может быть сделано не так. Когда сдавали претензию, то ждали ответа, чтобы сдать часы в экспертную организацию, но от сотрудников не поступило никаких предложений.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Мировым судьей установлено, что 28.12.2018 г. между Беспаловой М. А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44 мм Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS) MU6D2RU/A serial № FH7XSE86KDH0 стоимостью 34943,00 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. 29.12.2018 г. покупатель обратилась к АО «РТК» с просьбой произвести замену товара, поскольку часы не включались, а 31.12.2018 г. – с письменной претензией, в которой просила произвести замену указанных часов на аналогичный товар.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к таковым относят часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Сибирская Экспертная Компания» № 858-04-201925, часы Apple Watch Series 4 model F 1978 serial № FH7XNE86KDH0 на момент проведения исследования функционировали с недостатком: не происходит включение при нажатии на боковую кнопку. Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, и учитывая, что каких-либо следов попадания внутрь часов жидкости, явных механических/термических повреждений (таких как изгиб, оплавление контактов и т. п.) не обнаружено, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следов электромеханического ремонта и иных вмешательств в конструкцию часов не установлено, эксперт считает, что причиной выявленного исследованием недостатка является неисправность боковой кнопки включения, вызванная производственным дефектом его компонентов.

Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства, а также заключение эксперта, представленное истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательств наличия в часах недостатка истец не представила, на проверку качества часы не передала, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи не было, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии со ст.21 названного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, Беспалова М. А. обратилась к ответчику с претензией, указав на имеющийся недостаток (часы не включаются) и одновременно с просьбой о замене товара, при этом, как верно отметил мировой судья, ответчик в отзыве указал, что подготовил ответ на претензию с указанием на необходимость передачи товара для проведения проверки качества, однако данный ответ истцу не вручил и не направил. Обязанность лично являться за получением ответа у потребителя отсутствует. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец 29.12.2018 г. предоставила товар ответчику, его сотрудник пытался включить часы, однако часы не включались, и в тот же день в устной форме истец потребовала заменить товар на аналогичный товар, в чем ей было отказано.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости часов Apple Watch Series 4 44 мм Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS) MU6D2RU/A serial № FH7XNE86KDH0.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в жалобе указал, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку у нее не было необходимости в проведении досудебного исследования за свой счет, однако данный довод судом отклоняется. Экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства в целях представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, и в данном случае утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются голословным и надуманным.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел степень вины АО «РТК», степень нравственных страданий Беспаловой М. А. и обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10000,00 руб.

Не было допущено судом первой инстанции процессуальных нарушений и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку таковое произведено по заявлению истца в соответствии с требованиями ст.ст.96, 98 ГПК РФ, требование о распределении судебных расходов не является исковым требованием, то есть не может быть расценено как изменение предмета иска или увеличение размера исковых требований.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой ФИО7 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-162/2019-9 (11-464/2019) мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.