Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 24 августа 2017 года по иску Федорова Д.А. к ООО «Форматпром» о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении требований иска Федорова Д.А. к ООО «Форматпром» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Федорова Д.А., его представителя, поддержавших жалобу, а также представителя ООО «Форматпром», просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л

Федоров Д.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Форматпром» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 22 450 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20654 рубля 00 копеек, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2016 года Федоров Д.А. в магазине ООО «Форматпром» «Зурмаркет», находящийся по адресу: <адрес изъят> приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 22450 рублей с гарантией 12 месяцев в комплектации: сотовый телефон, зарядное устройство, кабель USB Type C, скрепка. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток – неисправность зарядного устройства. 6 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостаток, выдать подменный товар на период ремонта. 14 апреля 2017 года ответчик предложил заменить устройство на новое. 3 мая 2017 года истец забрал в магазине «Зурмаркет» новое зарядное устройство, но 12 мая 2017 года дефект был выявлен повторно – зарядное устройство было неисправно. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчиком письмо получено не было и возвращено истцу за истечением срока хранения.

В связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что п. 3 ст. 470 ГК РФ и п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). Срок гарантии на данные изделия устанавливается значительно меньше (14 дней), поскольку они подлежат замене в процессе эксплуатации товара. Неисправность таких товаров не может служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи всего товара. В данном случае истец вправе осуществить свои права в отношении этой части товара.

Мировой судья вынесла решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: мировой судья не учла то обстоятельство, что без зарядного устройства эксплуатация телефона невозможна. Также мировым судьей не были учтены различия в терминологии «комплект» и «комплектность». В данном случае речь идет о комплектности товара, а не комплекте товара.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статьи 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, а именно покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения недостатков, которые проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п.3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, в число таких товаров включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе бытовая радиоэлектронная аппаратура, телефонные аппараты, возврат сотового телефона надлежащего качестве не допускается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпунктами «б» и «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 22 450 рублей с гарантией 12 месяцев в комплектации: сотовый телефон, зарядное устройство, кабель USB Type C, скрепка. При покупке товара сотовый телефонии и комплектующие были в исправном состоянии.

В процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатки – не работает зарядное устройство.

Истец 6 апреля 2017 года обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара – зарядного устройства и 3 мая 2017 года ответчиком произведена замена зарядного устройства.

12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 22450 рублей в связи с тем, что был выявлен повторный недостаток товара в виде неработающего зарядного устройства.

Однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с этим истец полагает, что продавцом нарушены требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного недостатка товара. В данном случае недостаток – поломка зарядного устройства - проявился вновь после его устранения, поэтому недостаток является существенным.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что зарядное устройство является заменимым комплектующим изделием, сам телефон является товаром надлежащего качества, исправен и подлежит эксплуатации, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, то ввиду поломки зарядного устройства не подлежит расторжению договор купли-продажи самого сотового телефона, а может быть взыскана лишь стоимость запасного зарядного устройства. Однако требований о взыскании стоимости зарядного устройства, Федоровым Д.А. не заявлялось, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости сотового телефона.

Более того, в подпунктах «б» и «в» пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбуле и пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей дано исчерпывающее определение существенного недостатка товара (работы, услуги). Истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что поломка зарядного устройства является существенным недостатком товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в среднем стоимость зарядного устройства на телефон составляет 500 рублей, указанная сумма относительно стоимости телефона 22450 рублей (исходя из имеющегося в материалах дела товарного чека) является незначительной по причине специфики товара, сохранения способности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется. Выявленный недостаток зарядного устройства ввиду незначительности расходов на его устранение не может быть признан существенным недостатком товара, поскольку в действующем законодательстве прямо указаны критерии определения существенного недостатка товара или изделия.

Относительно доводов истца о неправильном применении терминологии «комплект товара» и «комплектность товара», суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание категории «комплектность товара» не определено на уровне закона. При этом, как отмечается в литературе, комплектность товара означает совокупность основной и вспомогательных вещей, где последние являются комплектующими основной вещи. Совокупность основной и вспомогательных вещей, как и комплект товаров, предназначена для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. Однако в отличие от комплекта товаров полноценно эксплуатироваться без основной вещи комплектующие товара не могут. Последнее и является единственным различием рассматриваемых категорий. В связи с чем, указанное различие в терминологии не влияет на перечень и конкретные статьи нормативно-правовых актов, применяемых в разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 24 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин