Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2019 года по иску акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!», банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 150,13 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №приказ №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 руб. Ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился со встречным исковым заявлением к АО КБ «Пойдем!» о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 года к кредитному договору №приказ № от 01 апреля 2016 года, пункта 4.3 договора потребительского кредита №приказ № от 01 апреля 2016 года, уменьшении размера задолженности ФИО1 перед АО КБ «Пойдем!» на 29 460,66 руб., признании незаконно списанными денежных средств в счет уплаты услуги «Персональный консультант», уменьшении размера задолженности ФИО1 перед АО КБ «Пойдем!» на 6 588,13 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование встречного иска указано, при обращении в суд банк произвел расчет задолженности по ставке 47,50% годовых, повысив стоимость кредита, установленную кредитным договором. Пункт 4.3 кредитного договора №приказ № от 01 апреля 2016 года противоречит ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку его применение влечет увеличение стоимости кредита. Считает, что банк незаконно удерживал со счета ФИО1 плату за услугу «Персональный консультант». Полагает неверным применение процентной ставки 47,50% годовых при расчете задолженности. Размер задолженности по основному долгу и процентам (за вычетом переплаты незаконно списанных комиссий) составляет 53 131,84 руб. Заявляет, что незаконными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ «Пойдем!». Взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №приказ № от 01 апреля 2016 года в размере 75 689,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,68 руб. Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 Признал недействительным пункт 4.3 договора потребительского кредита №приказ № от 01 апреля 2016 года, пункт 4 дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 года к договору потребительского кредита, уменьшил размер задолженности ФИО1 на 29 460,66 руб. Взыскал с АО КБ «Пойдем!» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 230,33 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 судом отказано. С учетом взаимных денежных требований суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №приказ № от 01 апреля 2016 года в размере 59 459,14 руб. С АО КБ «Пойдем!» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО КБ «Пойдем!» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом не учтены возражения банка на встречный иск ФИО1, пояснения о неприменении к ответчику пункта 4.3 спорного кредитного договора при нарушении обязательств. В возражениях на встречный иск банк указал на правомерность установления процентной ставки по кредиту в размере 47,5% годовых до истечения срока пользования кредитом. Пункт 4.3 кредитного договора, который суд признал недействительным, не применялся при расчете задолженности. Суд необоснованно признал недействительным пункт 4 дополнительного соглашения. При заключении кредитного договора №приказ № от 01 апреля 2016 года полная стоимость по кредиту составила 29,11% годовых. Отмечает, что при расчете полной стоимости кредита банком не были нарушены положения статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)». Поскольку 10 февраля 2017 года ответчик лично заключил дополнительное соглашение к кредитному договору №приказ № от 01 апреля 2016 года, был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, не имеется оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения к данному кредитному договору недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Пойдем!» - без удовлетворения.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между ОАО КБ «Пойдем!» (в настоящее время – АО КБ «Пойдем!») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №приказ № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 100 000 руб., срок возврата кредита – 72 месяца (с 01.04.2016 года по 01.04.2022 года), погашение задолженности – ежемесячными аннуитетными платежами, количество ежемесячных платежей – 72, дата платежа – 1 число каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа с 01.05.2016 года по 01.10.2016 года – 4 216 руб. (плата за пользование кредитом – 47,5% годовых), с 01.11.2016 года по 01.04.2017 года – 3 405 руб. (плата за пользование кредитом – 35,5% годовых), с 01.05.2017 года по 01.10.2017 года - 2 706 руб. (плата за пользование кредитом – 23,5% годовых), с 01.11.2017 года по 01.03.2022 года - 2 533 руб. (плата за пользование кредитом – 20% годовых), 01.04.2022 года – 2 497,05 руб. (т.1, л.д. 8-12).

В силу пунктов 4.1-4.2 кредитного договора, процентная ставка, применяемая в первом полугодии, составляет 47,5% годовых. Ставка второго и последующего полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенного на 12 процентных пунктов, но равна не менее 20%. Заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2017 года, заключенным к кредитному договору №приказ № от 01 апреля 2016 года, с апреля 2017 года установлено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. В силу пункта 4, неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения является приложение №1 (График платежей), после вступления в действие данного графика полная стоимость кредита составит 47,349 процентов годовых. (т.1, л.д.95, 98-99).

Графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 10 февраля 2017 года, установлен ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 4 216 руб. (за исключением второго и последнего платежа, составляющих, соответственно, 5 026,61 руб. и 7 001,94 руб.), дата возврата кредита – 01 апреля 2022 года.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 17-19).

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита/уплате процентов. Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14 ноября 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила 105 150,13 руб., в том числе: основной долг – 87 310,94 руб., проценты за пользование кредитом – 16 864,13 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 292,67 руб., пени по просроченному основному долгу – 122,57 руб., пени по просроченным процентам – 559,82 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Разрешая исковые требования АО КБ «Пойдем!», руководствуясь при этом ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, суд установил факт заключения между сторонами кредитного договора №приказ № от 01 апреля 2016 года, равно как ненадлежащее его исполнение заемщиком ФИО1 Проверив представленный банком расчет задолженности, составленный по состоянию на 14 ноября 2018 года (исходя из процентной ставки 47,50% годовых), руководствуясь ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд согласился с доводами встречного иска ФИО1 о недействительности пункта 4.3 договора потребительского кредита и пункта 4 дополнительного соглашения к данному договору от 10 февраля 2017 года, так как на дату заключения кредитного договора согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального банка РФ, средневзвешенное значение полной стоимости кредита составляло 25,966% годовых, а предельное значение полной стоимости кредита – 34,621%, отметив, что несоответствие полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий недействительности сделки или ее части. Поскольку представленный заемщиком расчет задолженности банком не оспорен, суд признал данный расчет арифметически верным, взыскав с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме 75 690,13 руб. (101 150,13 руб. – 29 460,66 руб. = 75 689,47 руб.). На основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца включением в кредитный договор условий, связанных с ущемлением прав потребителей, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 руб. Также судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 15 230,33 руб. В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании незаконно списанными средств в счет оплаты услуги «Персональный консультант», отметив, что данный банковский продукт был выбран заемщиком, что следует из бланка заявления-анкеты. На основании ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины. С учетом взаимных денежных требований, с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность в размере 59 459,14 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов в сумме от 100 000 руб. до 300 000 руб. были установлены Банком России в размере 33,515% при их среднерыночном значении 25,136%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов в сумме от 100 000 руб. до 300 000 руб. были установлены Банком России в размере 25,101% при их среднерыночном значении 18,126%.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 года, устанавливающего полную стоимость кредита 47,349% (процентная ставка согласно графика платежей за весь срок действия кредитного договора равна 47,50% годовых, применяется с даты заключения кредитного договора), банком были нарушены требования, предусмотренные частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установленная дополнительным соглашением полная стоимость кредита превышает как размеры предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (I квартал 2017 года), так и размеры предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению на дату заключения кредитного договора (II квартал 2016 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 4 дополнительного соглашения от 10 февраля 2017 года, устанавливающего размер полной стоимости кредита в размере 47,349% годовых.

Признав недействительным пункт 4 дополнительного соглашения, суд обоснованно посчитал неверным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки, равной 47,5% годовых (проценты по указанной ставке рассчитаны банком за период с 02 апреля 2016 года по 08 октября 2018 года).

При этом суд принял во внимание контррасчет задолженности, произведенный ответчиком ФИО1, исходя из сумм платежей, подлежащих внесению согласно первоначального графика платежей (без учета изменения процентной ставки дополнительным соглашением от 10 февраля 2017 года), равно как фактически внесенных заемщиком денежных средств.

Иной расчет задолженности по кредитному договору, исходя из первоначально установленного графика платежей, банком не представлен, определенная судом ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 75 689,47 руб. мотивированным расчетом кредитной организации не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства предусмотрено соответствие полной стоимости кредита требованиям Банка России только на дату заключения договора, при изменении условий договора – в полную стоимость кредита включаются все ранее произведенные платежи в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не может быть основанием для отмены решения суда.

В целях обеспечения защиты прав заемщиков, соблюдения принципов добросовестности, разумности и справедливости при установлении, осуществлении и защиты прав заемщика, являющегося потребителем финансовых услуг, судебная коллегия полагает правильным ограничить произвольное изменение банком процентной ставки по кредиту, вследствие которого размер полной стоимости кредита, действовавший на дату заключения кредитного договора, превышал бы предельное значение полной стоимости кредита. В данном случае, при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору банком не учтены положения ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по кредиту установлена в размере 47,50% годовых с даты заключения кредитного договора.

Доводы апеллянта о том, что при изменении условий кредитного договора изменяется и цена кредита, новый график содержит сведения об общей сумме платежей за период действия договора (307 164,15 руб.), не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении прав потребителя установлением полной стоимости кредита, значительно превышающей предельное значение полной стоимости кредита как на дату заключения кредитного договора, так и на дату подписания дополнительного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение дополнительного соглашения заемщиком, ознакомленным с его условиями, не лишает данного заемщика права оспаривать условия договора, нарушающего права указанного заемщика как потребителя финансовых услуг.

Указание апеллянта на то, что пункт 4.3 кредитного договора, который суд признал недействительным, не применялся при расчете задолженности, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного выше обстоятельства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и действует вплоть до полного возврата кредита.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 4.3 кредитного договора механизм повышения процентной ставки при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору фактически является штрафной санкцией (в части, превышающей предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, при отсутствии просроченных обязательств).

В силу части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условиями кредитного договора (пункт 12 индивидуальных условий) установлена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, предусмотренное пунктом 4.3 кредитного договора увеличение процентной ставки по кредиту при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей обоснованно признано судом недействительным как противоречащее положениям Закона «О потребительском кредите (займе)» (увеличивает полную стоимость кредита, равно как нарушает императивные требования закона в части размера неустойки).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи